Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2480/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-14879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агата-98" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2016 года по делу N А46-14879/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-98" (ИНН 5506233062, ОГРН 1145543042930) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Жмотова В.А. (удостоверение N 0082/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО/24216 от 25.12.2015 сроком действия один год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Агата-98" (далее - ООО "Агата-98", общество, ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 625 кв.м, расположенный в 66 м северо-западнее здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.5-я Кордная, д.65В, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252, путём вывоза за счёт собственных средств строительных конструкции, строительных материалов, строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу А46-14879/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Агата-98" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 625 кв.м, расположенный в 66 м северо-западнее здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.5-я Кордная, д.65В, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252, путём вывоза за счёт собственных средств строительных конструкции, строительных материалов, строительного мусора. Взыскал с ООО "Агата-98" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агата-98" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3252, пояснив, что спорный земельный участок с 01.12.2010 предоставлен в аренду правопредшественнику ответчика - ЗАО "Агата-98".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Агата-98" (далее - ЗАО "Агата-98") по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-8474/2011 указанный договор аренды признан недействительным в силу своей ничтожности. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2015 ООО "Агата-98" создано в порядке реорганизации ЗАО "Агата-98" и является его правопреемником.

Департаментом 10.08.2015 проведено обследование земельного участка площадью 12 625 кв.м, расположенного в 66 м северо-западнее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул.5-я Кордная, д.65В, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт N 313-ф, которым установлено, что обследуемый земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости. Большая часть участка представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью. Западная часть участка заболочена.

В соответствии с письмом ООО "Агата-98" от 24.12.2014 объекты, расположенные на участке, завезены ЗАО "Агата-98" с целью организации строительства.

Поскольку ответчиком (как правопреемником ЗАО "Агата-98") самовольно занятый земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании участка из незаконного пользования.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Предметом рассматриваемых требований является требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем вывоза строительных конструкций и строительного мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В настоящем деле факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 12 625 кв. м, расположенного в 66 м северо-западнее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.65В, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 подтвержден актом проверки от 10.08.2015 N 313-ф.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.10.2015 по делу N 562-14 общество привлечено к ответственности за самовольное занятие названного земельного участка.

Из материалов дела усматривается факт нахождения на указанном участке принадлежащих ответчику строительных конструкций и материалов.

Указанные обстоятельства апеллянт в порядке статей 9, 65 АПК РФ не отрицает.

В силу изложенных обстоятельств судом правильно установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в исковой период материалы дела не содержат.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-8474/2011 договор аренды земельного участка, на который апеллянт ссылается в обоснование законности своего использования участка, признан недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, документы, подтверждающие факт законности использования ответчиком обследуемого земельного участка, отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок ответчиком не освобожден, вывоз строительных конструкций, строительных материалов, строительного мусора, не произведен.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольного использования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При наличии установленного факта использования спорного объекта недвижимого имущества без правовых оснований ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок путём вывоза за счёт собственных средств строительных конструкции, строительных материалов, строительного мусора.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2016 года по делу N А46-14879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич