Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3288/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-49639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-49639/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг" (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 65К, офис 7, ИНН 3459011147, ОГРН 1143443019851)

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Цибизова Анатолия Сергеевича, действующего по доверенности N 29 от 03.02.2016, общества с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг" - Асеевой Алины Михайловны, действующей по доверенности от 20.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг" (далее - ООО "Эво-Трейдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 29.07.2015 N10-10/2055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-49639/2015 требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг", удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 29.07.2015 N 10-10/2055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Эво-Трейдинг" поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Осуществляя деятельность по оптовой торговле зерном, ООО "Эво-Трейдинг" приобретало у ООО "Коммерц-Групп" пшеницы третьего класса на основании договора поставки от 05.08.2014 N 178 на условиях СРТ ЗАО "Октябрьский элеватор" (т.3 л.д.90-92).

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по зерну, приобретённому у ООО "Коммерц-Групп", налогоплательщиком в налоговый орган и в суд был представлен выставленный продавцом счёт-фактура от 29.08.2014 N 128 (т.2 л.д.25), который содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) от 29.08.2014 N 128(т.3 л.д.123).

На основании выставленного контрагентом счета-фактуры от 29.08.2014 N 128 сумма НДС в размере 571 159 руб. была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при подготовке налоговой декларации за 4 квартал 2014 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС на 571 159 руб., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу в указанном размере.

29 июля 2015 года по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 10-10/2055, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 114 231,80 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 571 159 руб., а так же пени по налогу в размере 24 205,04 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Коммерц-Групп" является организацией, имеющей признаки фирмы-"однодневки", расчётный счёт которой используется для транзитных операций с последующим обналичиванием денежных средств.

Также налоговый орган указывает на то, что ООО "Коммерц-Групп" не представлены документы на встречную проверку, налоговые декларации контрагента содержат "нулевые" показатели, собственного имущества и транспортных средств на балансе ООО "Коммерц-Групп" не имеется. Единственный учредитель и директор организации Лисунов Артём Андреевич подтвердил, что участвовал в регистрации организации за вознаграждение и никакого отношения к деятельности ООО "Коммерц-Групп" не имеет.

По мнению инспекции совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации ООО "Эво-Трейдинг" схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

ООО "Эво-Трейдинг", не согласившись с вынесенным решением обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 927 от 07.10.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области нарушаются его права и законные интересы, ООО "Эво-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгограсдкой области пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные ООО "Коммерц-Групп" нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов спорных сумм.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Эво-Трейдинг" является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Однако следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума N 53, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

С учетом изложенного, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Ссылка налогового органа в обоснование отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС на объяснения руководителя ООО "Коммерц-Групп" Лисунова А.А., полученные 20.04.2015 в ходе опроса (т.2 л.д.12-15), не может быть признана судом состоятельной ввиду следующего.

По мнению налогового органа допрошенный свидетель не подтвердил факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коммерц-Групп" и отказался от подписания первичных документов от имени данной организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания Лисунова А.А. в части отрицания факта своего участия в деятельности организации и отказ от подписания первичных документов от имени ООО "Коммерц-Групп" суд оценивает критически. В своих показаниях свидетель подтвердил, что лично участвовал в регистрации данной организации, лично посещал банк для оформления документов на открытие расчётного счёта, а так же знал, что ООО "Коммерц-Групп" будет заниматься продажей зерна.

Следует так же учитывать, что данное лицо осознано признаёт себя "номинальным" учредителем и руководителем ООО "Коммерц-Групп".

Кроме того, объяснения Лисунова А.А. не содержат иснофрмации относительно взаимоотношений с ООО "Эво-Трейдинг".

Самоустранение руководителя ООО "Коммерц-Групп" от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью созданной ею организации не может свидетельствовать о невыполнении поставки товара в адрес ООО "Эво-Трейдинг".

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Следовательно, формальный отказ Лисунова А.А. от какого-либо отношения к ООО "Коммерц-Групп" не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта. Почерковедческая экспертиза подписи Лисунова А.А. на первичных документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не назначалась.

Таким образом, к показаниям Лисунова А.А. следует относиться критически, поскольку нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществления налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно доводов налоговой инспекции об отсутствии основных средств, трудовых ресурсов у контрагентов суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией не доказано отсутствие у контрагентов основных средств на ином режиме, чем право собственности, а также не представлено доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы налогового органа об отсутствии прямых взаимоотношений по оплате транспортных услуг между ООО "Коммерц-Групп" и индивидуальными предпринимателями-собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют о нереальности операций по перевозке товара.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Коммерц-Групп" данная организация в сентябре 2014 года осуществляла платежи за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги (т.2 л.д.19-20). Данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана.

Отсутствие ООО "Коммерц-Групп" по месту регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком не было предметом исследования налогового органа.

Неисполнение контрагентами налогоплательщика своих обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места нахождения в момент проведённой проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данных юридических лиц на момент их выбора в качестве контрагентов при заключении договоров.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на зачисление денежных средств с расчётного счёта ООО "Коммерц-Групп" на карточные счета физических лиц, а так же осуществление возврата займа физическим лицам не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку перечисление денежных средств физическим лицам само по себе не противоречит закону.

Обоснованность такого перечисления подлежит оценке при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Коммерц-Групп" и физического лица, получившего денежные средства, на предмет установления налоговых последствий, если такие операции проводились с нарушением закона.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Заявляя о создании контрагентом заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке всех участников финансово-хозяйственных операций, получавших или перечислявших денежные средства, не принял. Отсутствие в выписке по расчётному счёту контрагента сведений о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесённых с использованием иных способов оплаты (наличный расчёт, зачёт взаимных требований и т.п.).

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Суд правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомлённости заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у продавца товаров в результате мероприятий налогового контроля, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учёте, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Заявитель пояснил суду, что при заключении сделки с ООО "Коммерц-Групп" проверял правоспособность контрагента, спорная сделка не являлась единственной. По аналогичным взаимоотношениям с ООО "Коммерц-Групп" налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты в предыдущем налоговом периоде (3 квартал 2014 года), и налоговый орган претензий к этому не имел.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

С учётом того, что налогоплательщиком, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные ООО "Коммерц-Групп" нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов спорных сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-49639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников