Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1770/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

Дело N А73-18360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Селиной Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 05.03.2016

по делу N А73-18360/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Нефтемаркет"

о взыскании 124 170 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтемаркет" (далее - ОАО "Нефтемаркет", ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) о взыскании 124170 рублей неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2012 года N 0333712Д.

Решением суда от 05.03.2016 требования удовлетворены частично, с ОАО "Нефтемаркет" в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 18 500 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт от 05.03.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать информацию от Забайкальского ТЦФТО из архива вагонов.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на неправомерность вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата вагонов за период с 18.07. 2012 года по 25.11.2012, поскольку исчисление срока исковой давности следует производить с момента предъявления претензий транспортного экспедитора (фактических исполнителей по поставке нефтепродуктов). По существу заявленных требований указывает, что ответчик доказательств опровергающих время простоя вагонов на станции назначения под операциями выгрузки и оформления порожнего вагона к перевозке, не представил, равно как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременной выгрузке и отправке порожнего вагона.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения от 05.03.2016, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов истца, ввиду законности и обоснованности выводов суда.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании информации от Забайкальского ТЦФТО из архива вагонов, апелляционный суд пришел к выводу об его отклонении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, правовые основания для дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 05.05.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Нефтемаркет" (покупатель) 12.01.2012 заключен договор N 0333712/02 поставки нефтепродуктов.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре, - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1).

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили конкретное количество нефтепродуктов, цены, месяцы их доставки и места назначения.

Порядок поставки и приемки товаров оговорен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому в случае поставки нефтепродуктов в вагонах, принадлежащих лицам на праве собственности или аренды, покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым понимается неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя понимается время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах составляет 2 суток (пункт 3.7 договора).

Покупатель обязуется также обеспечить возврат вагонов перевозчику, под которой понимается сдача вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указано в накладной на груженые вагоны. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

За задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки покупатель обязан возместить поставщику неустойку в размере 1500 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени (после 01.03.2013 года 2000 рублей). При этом поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить размер штрафа с уведомлением покупателя не позднее, чем за 15 дней (абзацы 5,6 пункта 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен сроком по 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора.

Согласно пояснениям ООО "РН-Востокнефтепродукт" исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов и их транспортировке в адрес ОАО "Нефтемаркет" в период с июля 2012 года по май 2013 года осуществлялось как им самим, так и привлеченными им лицами: ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Трейдинг", ЗАО "РН-Транс", ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК").

По части поставок порожние вагоны возвращены перевозчику позднее двух суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Ввиду превышения нормативного времени при приемке нефтепродуктов и задержке сроков возврата вагонов со стороны получателя нефтепродуктов ОАО "Нефтемаркет", привлеченные поставщиком лица направляли претензии об уплате неустойки за эти нарушения ОАО "НК "Роснефть" и затем ООО "РН-Востокнефтепродукт" либо непосредственно ООО "РН-Востокнефтепродукт". После получения таких претензий поставщик направлял ОАО "Нефтемаркет" свои претензии, с требованиями уплаты неустойки за превышения нормативного времени возврата порожних вагонов.

Оставление без удовлетворения требований поставщика об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Начисление неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки предусмотрено пунктом 3.7 договора поставки нефтепродуктов, что при отсутствии возражений ответчика относительно превышения нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой и просрочки их возврата собственнику, свидетельствует о правомерности начисления поставщиком штрафных санкций в виде неустойки.

Однако, по мнению ответчика, исковое заявление в части требований об уплате неустойки за период с 13.07.2012 года по 23.11.2012 года удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам, предусмотренных статьями 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 N 8672/10 указано, что исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы, со стороны конкретного лица - ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента предъявления претензий транспортного экспедитора (фактических исполнителей по поставке нефтепродуктов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пунктов 2.1.1-2.1.5 договора стороны согласовали обязанность покупателя предоставить поставщику дополнительное соглашение с отгрузочными реквизитами и подтверждение станции назначения о возможности приема груза не позднее 5 банковских дней до начала планируемого периода поставки, а также по требованию поставщика предоставлять ему копии железнодорожных накладных, имеющих календарный штемпель станции назначения.

При этом положения пункта 3.7 договора прямо указывают на то, что нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах составляет 2 суток.

Соответственно, вопреки мнению истца, независимо от поставки нефтепродуктов им самостоятельно или третьими лицами, поставщик, осведомленный об условиях каждой из поставок и получающий оплату поставленного товара, знал о допущенных нарушениях нормативного времени выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов перевозчику непосредственно после возврата вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом утрачено право на защиту своих интересов посредством предъявления соответствующего иска в части требования о взыскании неустойки за превышение нормативного времени в сумме 83 670 рубля за просрочку возврата вагонов за период с 18.07.2012 года по 25.11.2012 года, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата вагонов N 50738798 и N 51735504.

Согласно представленным в материалы дела претензиям ОАО "НК "Роснефть" от 20.12.2013 N 52-4704, ЗАО "РН-Транс" от 13.08.2013 N 4565, ОАО "НК "Роснефть" от 27.12.2013 N 52-5007, ЗАО "РН-Транс" от 14.10.2013 N РНТ-4082/А2, нефтепродукты в вагонах N 50738798 и N 51735504 направлялись грузополучателю ООО "Чарская промышленная компания". Данное обстоятельство также подтверждается составленным истцом списком вагонов, информацию по которым он запрашивал у Восточно - Сибирского ТЦФТО.

Поскольку по вышеназванным вагонам сверхнормативный простой имел место на станции Новая Чара у иного грузополучателя ООО "Чарская промышленная компания", возложение на ответчика ответственности в виде уплаты в неустойки в размере 6000 рублей и 16000 рублей, противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части судебного решения не приведено.

Следовательно, взыскание судом неустойки в размере 18 500 рубля за сверхнормативный простой вагонов N N 57138034, 57327868, 500216411, 50162676, 50682186,50559145, 50781798, 57684730, 73293813, 51045656 обоснованно, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно нарушения нормативного срока выгрузки и возвращения данных вагонов перевозчику.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2016 по делу N А73-18360/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь