Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14488/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-205759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-205759/15, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ"

к ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1558 им. Росалии де Кастро

третье лицо: АО "ЕЭТП"

об изменении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравцов С.В. (доверенность от 25.11.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы N 1558 имени Росалии де Кастро (далее - ответчик) об изменении условий п. 2.3. госконтракта в редакции, предложенной истцом устанавливающей перечисление заказчиком исполнителю ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в размере 167 454 руб. 44 коп., за сентябрь в размере 156 988 руб. 54 коп.

Решением суда от 10 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что исполнение истцом госконтракта на согласованных ранее условиях влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что цена, установленная в п. 2.3. противоречит п. 2.1., что в свою очередь препятствует истцу получить цену контракта в размере 669 817,76 руб.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 февраля 2016 г.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 15 сентября 2015 г. по результатам открытого аукциона (Закупка N 0173200001415000581) между Истцом и Ответчиком на электронной площадке АО "ЕЭТП" был заключен Контракт N 16УЗ/0173200001415000581 на "Выполнение работ по текущему содержанию объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий СВАО") (в отношении ГБОУ ЛИЦЕЙ N 1568).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта - общая Цена контракта составляет 669 817 руб. 76 коп. (включая НДС 18%).

Цена была определена Заказчиком на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме) (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 3 от 25.08.2015 г. с общей Ценой Контракта по 1 лоту в отношении 9 Заказчиков в размере 12 648 427,64 руб.).

В соответствии с п.2.3. Контракта - Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю сумму в размере: 90 510 руб. 55 коп. за уборку территории в летний период; 153 887 руб. 77 коп. руб. за уборку территории в зимний период.

Истец указывает на то, что если суммировать все ежемесячные перечисления даже за период с 16 сентября (начало оказания услуг) по 31 декабря 2015 г. (90 510 руб. 55 коп./3*15+90 510 руб. 55 коп. + 153 887 руб. 77 коп.*2) сумма контакта будет равна 443 541 руб. 37 коп. Указанная сумма не соответствует Цене контракта 669 817 руб. 76 коп., разница составляет 226 276 руб. 40 коп.

По мнению истца, при подписании указанного Контракта в п.2.3 произошла техническая ошибка и ее необходимо исправить путем приведения п.2.3. в соответствие с п.2.1. Контракта. Перечисление Заказчиком платежей за оказанные услуги в размере ежемесячных платежей в общей сумме 443 541 руб. 37 коп., по мнению истца, приведет к нарушению им извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, окончательного предложения участника закупки, с которым заключается контракт, проекта государственного Контракта, п.п.2.1., 2.3., ст. 11 заключенного Контракта, что повлечет для ООО "Импэкс Клининг" такой ущерб, на что он в значительной степени лишается того (226 276 руб. 40 коп.), на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта (669 817 руб. 76 коп.). Данное нарушение Контракта в силу п.2 ст.450 ГК РФ признается существенным и по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что условия п. 2.3. госконтракта причиняют ему значительный ущерб, так как препятствуют получению цены, установленной в п. 2.1. госконтракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно техническому заданию период оказания услуг определялся в 6 месяцев (4 летних, 2 зимних, т. 2 л.д. 133).

Соответственно, уменьшение периода оказания услуг с даты подписания - 15 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. не может означать сохранения за истцом права на получение цены госконтракта, рассчитанной на шестимесячный срок, и, как следствие, не причиняет истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Соответственно, оснований для изменения п. 2.3. госконтракта в судебном порядке не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-205759/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая