Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1723/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А69-4016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания": Сабитова М.В. - представителя по доверенности от 17.02.2016, Сапун А.С. - представителя по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" февраля 2016 года по делу N А69-4016/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891) (далее - ЗАО "ТелеВидеоКомпания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Чульдум А.В. от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Другая сторона исполнительного производства - Кузина О.К. (взыскатель) в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "ТелеВидеоКомпания" в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016 заявление Кузиной Ольги Константиновны о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей удовлетворено. С закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" в пользу Кузиной Ольги Константиновны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТелеВидеоКомпания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению Кузиной О.К., в связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ТелеВидеоКомпания" об освобождении от уплаты исполнительского сбора не является судебным актом, принятым в пользу Кузиной О.К. Расходы на представителя не соответствуют сложности делу и объему фактически оказанных услуг.

Кузина О.К. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что Кузина О.К. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представители ЗАО "ТелеВидеоКомпания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.07.2015 судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А. возбуждено исполнительное производство N 20699/15/17002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006452023 от 06.07.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу NА69-4088/14 по иску Кузиной Ольги Константиновны к ответчику ЗАО "ТелеВидеоКомпания" об обязании ЗАО "ТелеВидеоКомпания" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества.

Поскольку ЗАО "ТелеВидеоКомпания" в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель 03.11.2015 вынес постановление о взыскании с ЗАО "ТелеВидеоКомпания" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было обжаловано в судебном порядке (дело N А69-4016/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2015 по делу N А69-4016/2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ТелеВидеоКомпания" отказано.

Представитель Кузиной О.К. (взыскатель по исполнительному производству) Конвиз С.С. участвовал в судебном заседании 18.12.2015 по делу N А69-4016/2015 (л.д. 50-51, 54, т.2), в связи с чем Кузина О.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ТелеВидеоКомпания" судебных расходов в сумме 15 000 рублей на услуги представителя.

Довод ЗАО "ТелеВидеоКомпания" о том, что Кузина О.К. по настоящему делу не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, соответственно, не подлежат возмещению ее судебные расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что другая сторона исполнительного производства пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны.

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и другая сторона исполнительного производства.

ЗАО "ТелеВидеоКомпания", заявляя ходатайство о чрезмерности требуемой Кузиной О.К. суммы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства обоснования своих возражений и разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемой категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств несения расходов Кузиной О.К. в материалы дела представлена копия договора о предоставлении юридических услуг от 14.12.2015, расписка о получении предоплаты в сумме 15 000 рублей, копия акта приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015 (л.д. 84-85, т.2).

Исходя из материалов дела, усматривается, что представитель Кузиной О.К. - Конвиз С.С. участвовал в судебном заседании 18.12.2015 по делу N А69-4016/2015 (л.д. 50-51, 54, т.2).

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, а также принимая во внимание характер спора, результат его рассмотрения и критерии разумности, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы Кузиной О.К. за выполненную ее представителем работу (участие в судебном заседании первой инстанции) в размере 15 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ЗАО "ТелеВидеоКомпания".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению Кузиной О.К., в связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ТелеВидеоКомпания" об освобождении от уплаты исполнительского сбора не является судебным актом, принятым в пользу Кузиной О.К.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 51, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другая сторона исполнительного производства по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, привлекается к участию в деле. Несмотря на то, что взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является государство, взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено это постановление, имеет право на участие в судебном разбирательстве по требованию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с целью понуждения должника к исполнению его требования.

Поскольку представитель взыскателя Кузиной О.К. участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования должника - ЗАО "ТелеВидеоКомпания" об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, выразил в судебном заседании свою правовую позицию по спору, несение Кузиной О.К. фактических расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал их подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены ЗАО "ТелеВидеоКомпания" документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем Кузиной О.К. работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между Кузиной О.К. и ее представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года по делу N А69-4016/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года по делу N А69-4016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина