Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-2083/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-22620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-22620/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН", ОГРН 1045207906590, ИНН 5263046389, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан", ОГРН 1055230049159, ИНН 5257074691, г. Нижний Новгород, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии", ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182, г. Нижний Новгород,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН"

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан" об обращении взыскания на заложенное по договору N 30/06/14 от 03.06.2014 имущество, являющееся предметом ипотеки: Буксир-толкач; идентификационный номер судна: В-04-419; название судна или его номер: РТ-306; класс судна: *Р1.2А; проект: N 911В; год и место постройки: 1973 г, Новая Ладога; материал корпуса: Сталь; главные машины:6 ЧСП 18/22 два, 220 квт.; габаритные размеры судна: длина 28,60 (м), ширина 6,90 (м), осадка в полном грузу; 0,37 (м): установленная грузоподъемность ---(т), пассажировместимость - чел.)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 30/06/14 от 30.06.2014 имущество, являющееся предметом ипотеки: тип и назначение судна: Буксир-толкач; идентификационный номер судна: В-04-419; название судна или его номер: РТ-306; класс судна: *Р1.2А; проект: N911В; год и место постройки: 1973 г, Новая Ладога; материал корпуса: Сталь; главные машины:6 ЧСП 18/22 два, 220 квт.; габаритные размеры судна: длина 28,60 (м), ширина 6,90 (м), осадка в полном грузу; 0,37 (м): установленная грузоподъемность ---(т), пассажировместимость - чел.), для удовлетворения за счет этого имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства ООО "Меттехнологии" по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 в размере 1 423 600 руб. 10 коп., в т.ч. 888 730 руб. 90 коп. долга по оплате и 534 869 руб. 20 коп. - пени, определив начальную продажную стоимость судна, заложенного по договору об ипотеке N 30/06/14 от 30.06.2014, исходя из 80 % стоимости, определенной в заключении эксперта N КО-33 от 01.12.2015 в размере 3 113 664 руб. Уточнил исковые требования в части обеспечения обязательств по неустойке (в связи с уточнением периода начисления по 09.08.2015) до суммы 522 342 руб. 20 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан" и являющееся предметом договора ипотеки N 30/06/14 от 30.06.2014, в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 в сумме 1 411 073 руб. 30 коп., в том числе: 888 730 руб. 90 коп. долга и 522 342 руб.

40 коп., а именно: тип и назначение судна: Буксир-толкач; идентификационный номер судна: В-04-419; название судна или его номер: РТ-306; класс судна: *Р1.2А; проект: N 911В; год и место постройки: 1973 г, Новая Ладога; материал корпуса: Сталь; главные машины: 6 ЧСП 18/22 два, 220 квт.; габаритные размеры судна: длина 28,60 (м), ширина 6,90 (м), осадка в полном грузу; 0,37 (м): установленная грузоподъемность ---(т), пассажировместимость - чел.", определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости Имущества, установленной заключением эксперта N КО-33 от 01.12.2015 - 3 113 664 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптилан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора, документы, свидетельствующие о том, какой именно товар был поставлен.

Ссылается на мнимость договора поставки.

Пояснил, что такого вида топлива как судовое маловязкое топливо, вид 1 ГОСТ не предусматривает.

Считает несогласованным предмет поставки.

Также пояснил, что товарная накладная от 07.04.2014 подписана неустановленным лицом, по указанной товарной накладной отсутствует одобрение третьего лица поставки товара.

Не согласен с выводом суда о том, что передача товара по товарным накладным N У08-27-7 от 27.08.2014, N У08-29-10 от 29.08.2014 осуществлена в рамках спорного договора.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Универсал Строй-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (покупатель) подписан договор поставки N 46/Н-14 (дополнительное соглашение от 04.04.2014), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в срок, и по цене в соответствии с отдельными Спецификациями на каждую

поставляемую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора количество подлежащего к поставке товара указывается в Спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки товара.

Количество товара, указанное в Спецификации, применяется при расчете размера авансовых платежей Покупателя. За фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в товарно-транспортной накладной. Покупатель должен принять и оплатить товар сверх указанного в Спецификации количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства.

Разделом 3 договора согласованы сроки и порядок поставки товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в Спецификации на каждую поставку отдельно. Цена на продукцию включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Согласно пункту 4.4 договора порядок оплаты на поставляемый товар и затрат по его транспортировке определяется в спецификации к настоящему договору. Товар и услуги по его транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В платежных поручениях на оплату должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета (счет-фактуры, товарной накладной. ТТН), наименование и количество товара, сумма НДС. В противном случае, денежные средства зачитываются в счет ранее наступивших платежей (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку платежей по оплате товара, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности. Сумма пени уплачивается по каждой поставленной партии товара отдельно, независимо от отчетного периода.

Спецификацией от 07.04.2014 стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену, общую стоимость, способ доставки (автотранспортном за счет покупателя), а также срок оплаты - по факту отгрузки в течение 2 календарных дней.

Спецификациями от 16.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014, 31.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014 стороны согласовали наименование товара, количеств товара, цену, общую стоимость, способ доставки (автотранспортном за счет покупателя), а также срок оплаты - по факту отгрузки в течение 5 календарных дней.

Спецификациями от 12.06.2014, 16.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 27.06.2014, 28.06.2014, 28.06.2014, 03.07.2014, 06.07.2014, 12.07.2014, 25.07.2014, 26.07.2014, 26.07.2014, 29.07.2014, 19.08.2014, 05.09.2014 стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену, общую стоимость, способ доставки (автотранспортном за счет покупателя), а также срок оплаты - по факту отгрузки в течение 14 календарных дней.

Спецификацией от 26.06.2014 стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену, общую стоимость, способ доставки (автотранспортном за счет покупателя), а также срок оплаты - по факту отгрузки в течение 10 календарных дней.

Спецификациями от 01.07.2014, 04.07.2014 стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену, общую стоимость, способ доставки (автотранспортном за счет покупателя), а также срок оплаты - по факту отгрузки в течение 12 календарных дней.

30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптилан" (залогодатель) подписан договор об ипотеке N 30/06/14, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (должник) имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к Должнику по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014, спецификациям к договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014, дополнительному соглашению от 04.04.2014 к договору поставки N46/Н-14 от 04.04.2014, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, заключенным Залогодержателем с Должником в городе Нижнем Новгороде, из стоимости заложенного на нижеуказанных условиях недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения договора поставки и приложениям к ним должником залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки: Объект недвижимости - Буксир-толкач "РТ-306". Судно имеет следующие характеристики: тип и назначение судна: Буксир-толкач; идентификационный номер судна: В-04-419; название судна или его номер: РТ-306; класс судна: *Р1,2А; проект Л'° 911В; год и место постройки: 1973 г.. Новая Ладога; материал корпуса: Сталь; главные машины: 6 ЧСП 1Н/22,диа. 220 кет; габаритные размеры судна: длина 28,60 (м), ширина 6,90 (м), осадка в полном грузу; 0,37 (м): установленная грузоподъемность -(т), пассажировместимость - человек.

Согласно пункту 1.4 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. Указанная оценка составляет залоговую стоимость предмета ипотеки.

Предметом ипотеки согласно пункту 2.1 договора применительно к настоящему спору обеспечивается исполнение обязательств должника, возникших на основании договора поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014, спецификаций к нему, дополнительного соглашения от 04.04.2014, заключенным залогодержателем с должником.

Согласно пункту 2.2 договора применительно к настоящему спору обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга по договору поставки; обязательства по уплате процентов по договору поставки, являющихся платой за коммерческий кредит по ставке 0,1 % за

каждый день просрочки оплаты, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара Поставщиком; обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Договора поставки; расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества; судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору поставки, настоящему Договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по договору предметом ипотеки, в том числе по условиям (обязательствам), указанным в данном пункте.

Согласно пункту 3.2 договора залогодержателю известно, что судно, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, передано залогодателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 14 -19/А от 30 января 2014 года на срок с 30 января 2014 года по 31 декабря 2019 года, зарегистрированному ФБУ "Администрация Волжского бассейна" за регистрационным номером 4-568 от 04 марта 2014 года.

В силу пункта 4.1.9 договора предмет ипотеки находится у Залогодателя. Последующий залог предмета ипотеки без согласования с Залогодержателем не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, однократной неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, в том числе процентов, полностью или в части, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 6.2 договора установлено, что реализация предмета ипотеки производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере, определяемом п. 1.4. Договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" по товарным накладным NN У04-07-5 от 07.04.2014 (спецификация от 07.04.2014), У06-12-1 от 12.06.2014 (спецификация от 12.06.2014), У06-16-15 от 16.06.2014 (спецификация от 16.06.2014), У06-17-12 от 17.06.2014 (спецификация от 16.06.2014), У06-20-4 от 20.06.2014 (спецификация от 20.06.2014), У06-21-1 от 21.06.2014 (спецификация от 20.06.2014), У06-23-4 от 23.06.2014 (спецификация от 23.06.2014), У06-25-3 от 25.06.2014 (спецификация от 25.06.2014), У06-26-1 от 26.06.2014 (спецификация от 26.06.2014), У06-27-11 от 27.06.2014 (спецификация от 27.06.2014), У06-28-2 от 28.06.2014 (спецификация от 28.06.2014), У06-29-1 от 29.06.2014 (спецификация от 28.06.2014), У07-01-2 от 01.07.2014 (спецификация от 01.07.2014), У07-03-7 от 03.07.2014 (спецификация от 03.07.2014), У07-04-11 от 04.07.2014 (спецификация от 04.07.2014), У07-06-2 от 06.07.2014 (спецификация от 06.07.2015), У07-12-3 от 12.07.2014 (спецификация от 12.07.2014), У07-25-3 от 25.07.2014 (спецификация от 25.07.2014), У07-26-2 от 26.07.2014 (спецификация от 26.07.2014), У07-26-3 от 26.07.2014 (спецификация от 26.07.2014), У07-29-1 от 29.07.2014 (спецификация от 29.07.2014), У08-19-4 от 19.08.2014 (спецификация от 19.08.2014), У08-27-7 от 27.08.2014 (в отношении данной поставки спецификация отсутствует, в товарной накладной указано основание - договор N 46/Н-14 от 04.04.2014), У08-29-10 от 29.08.2014 (в отношении данной поставки спецификация отсутствует, в товарной накладной указано основание - договор N 46/Н-14 от 04.04.2014), У09-06-2 от 06.09.2014 (спецификация от 05.09.2014), У09-09-6 от 08.09.2014 (спецификация от 05.09.2014), У09-12-13 от 12.09.2014 (спецификация от 05.09.2014), У09-29-4 от 29.09.2014 (спецификация от 05.09.2014), У10-16-02 от 16.10.2014 (спецификация от 16.10.2014), У10-24-10 от 24.10.2014 (спецификация от 24.10.2014), У10-31-05 от 31.10.2014 (спецификация от 31.10.2014), У10-31-07 от 31.10.2014 (спецификация от 31.10.2014), У11-06-09 от 06.11.2014 (в отношении данной поставки спецификация отсутствует, в товарной накладной указано основание - договор N 46/Н-14 от 04.04.2014), У11-10-03 от 10.11.2014 (спецификация

от 10.11.2014), У11-12-2014 (спецификация от 12.11.2014), У11-13-07 от 13.11.2014 (спецификация от 13.11.2014), У11-14-04 от 14.11.2014 (спецификация от 14.11.2014) поставило обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" товар на общую сумму 17 800 895 руб. 42 коп.

С учетом частичной оплаты за товар по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.122-139 т.1) и подписанным между сторонами договора актам взаимозачета от 30.09.2014, 31.12.2014, 01.11.2014 (л.д.52-54 т.1), задолженность по спорным правоотношениям составила 888 730 руб. 90 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (со стороны покупателя - директором Румянцевым А.Д.) (л.д.39 т.1).

Поскольку обязательства по оплате товара обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" не были исполнены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН", обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан", являющемуся залогодателем и обеспечившему предметом залога неисполненные обязательства покупателя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными.

Товарные накладные подписаны покупателем и скреплены печатью общества.

Накладные N У08-27-7 от 27.08.2014, N У08-29-10 от 29.08.2014, N У11-06-09 от 06.11.2014 обоснованно приняты судом в качестве исполнения истцом обязанности по поставке товара в рамках договора от 04.04.2014, поскольку в данных документах имеется ссылка на спорный договор.

Наличие иных договорных отношений между сторонами не подтверждено.

Кроме того, третьим лицом произведена частичная оплата долга, наличие задолженности в размере 888 730 руб. 90 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка частично исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно товар доставлен покупателю.

Также исходя из совокупности представленных доказательств (оценка условий договора и спецификаций к нему, а также первичной документации), действий сторон, направленных на исполнение договора (частичную оплату), отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета договора (наименования товара) при принятии товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признании договора поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 незаключенным не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что сделка является недействительной, не имеется.

Доводы ответчика о получении товара по накладной от 07.04.2014 на сумму 645 796 руб. 92 коп. неустановленным лицом (без расшифровки подписи и указания должности), не принимаются, поскольку третьим лицом произведено последующее одобрение путем полного исполнения обязательств по оплате платежными поручениями N 127 от 08.04.2014, N 178 от 24.04.2014.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в рамках спорного договора и наличии задолженности по его оплате в сумме 888 730 руб. 90 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору, начисление истцом неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.5 договора.

Согласно расчету с учетом уточнений, исходя из суммы долга, с учетом предусмотренных сроков оплаты и размера неустойки (0,1%) составила в общей сумме 522 342 руб. 40 коп. за период с 10.04.2014 по 09.08.2015 (до даты введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с этим общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" по договору поставки N 46/Н-14 от 04.04.2014 перед истцом исходя из суммы долга 888 730 руб. 90 коп. и 522 342 руб. 40 коп. пени, составила 1 411 073 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 No 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 No 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ в Определении от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 указал, что установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами. Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора об ипотеке от 30.06.2014 N 30/06/14, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона об ипотеке, в том числе существо обеспечиваемых обязательств, основание возникновения, объем обязательств, срок исполнения, а также условие у какой стороны находится заложенное имущество.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 3 892 080 руб. 00 коп. (заключение N КО-33 от 01.12.2015).

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ООО "Меттехнологии" обязательств по договору поставки от 04.04.2014, обеспеченных залогом общества с ограниченной ответственностью "Оптилан", в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

В связи с этим исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан", заложенное по договору залога от 30.06.2014 договор об ипотеке N 30/06/14, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% стоимости Имущества, установленной заключением эксперта N КО-33 от 01.12.2015 - 3 113 664 руб., удовлетворены правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 28.03.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-22620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова