Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-11422/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-153953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-153953/15 судьи Дранко Л.А. (79-1238)

по заявлению ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь"" (ОГРН 1027739437912)

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ГУП МОСГОРБТИ,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Фролова Т.И. по дов. от 05.10.2015;
от ответчика:	Кунина И.Б. по дов. от 13.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 удовлетворено заявление ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., 1А, корп.6, оформленного письмом от 06.07.2015 N 77/006/001/2015-600, 601, и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде осуществления регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., 1А, корп.6 общей площадью 4 318,5 кв.м, в соответствии с заявлением ОАО "Г/К "Севастополь" от 19.02.2015.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., д.1А, корп.6 площадью 4 055,9 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.1999, серия АА N 007742, запись в ЕГРП от 26.07.1999 N 77-01/00-01/1999-20549).

Согласно кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта, экспликации и поэтажным планам ГУП "МосгорБТИ" здание по адресу г. Москва, ул. Большая Юшуньская, дом 1А, корпус 6 имеет площадь 4 318,5 кв.м.

19.02.2015 ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх. N 77/006/001/2015-600, 601 о государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., 1А, корп. 6 общей площадью 4 318,5 кв.м и о выдаче нового свидетельства государственной регистрации права на этот объект.

К заявлению Обществом представлены документы, в том числе, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 06.04.2015 N 77/501/15-404217, документы ГУП "МосгорБТИ" - экспликация к поэтажному плану от 01.04.2010, поэтажный план от 30.04.2010, справки БТИ от 20.04.2011, от 14.04.2015.

Кроме того, представлено письмо ГУП "МосгорБТИ" от 14.04.2015 N 1383, подтверждающие, что изменение общей площади здания с 4 055,9 кв.м до 4 318,5 кв.м произошло в результате включения площади технического этажа в общую площадь здания и исключения площади веранды 109,9 кв.м из общей площади здания.

Решением Управления Росреестра по Москве от 06.07.2015 N 77/006/001/2015-600, 601 в государственной регистрации было отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), в связи с не предоставлением проектной документации, подтверждающей согласование в установленном порядке строительных работ в помещении или свидетельствующей об отсутствии необходимости в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного реконструкцией или строительством.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимого имущества у Управления Росреестра по Москве отсутствовали.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.10 ст.33 Закона о госрегистрации если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п.67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 18.02.1998 N 219, внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно экспликации Юго-Западного ТБТИ от 06.06.2003 Технический этаж ранее фактически входил в состав здания, однако его площадь учитывалась за итогом.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" площадь технического этажа правомерно учтена БТИ в общей площади здания.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства для проведения государственной регистрации, были представлены Обществом в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-153953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко