Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2428/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-28868/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецтехника",

апелляционное производство N 05АП-2428/2016,

на решение от 20.02.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-28868/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края)

к закрытому акционерному обществу "Спецтехника"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от ЗАО "Спецтехника": представитель Пономаренко Д.Г. по доверенности N 17-11161 от 24.10.2014 сроком до 17.10.2019, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" (далее по тексту - общество, ЗАО "Спецтехника") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 52.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.02.2016, ЗАО "Спецтехника" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что исполнить требование выданного административным органом предписания по представлению зарегистрированного общего журнала работ у общества не имелось возможности в связи с отсутствием в настоящее время действующего разрешения на строительство, которое является обязательным документом в приложении к извещению о начале строительства (реконструкции). В свою очередь податель жалобы отмечает, что в выдаче нового разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства администрацией г. Владивостока было отказано по причине выявленных несоответствий проектной документации установленным нормам, меры по устранению которых обществом в настоящий момент осуществляются. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают на отсутствие факта уклонения общества от исполнения предписания, равно как и реальной возможности его исполнения ввиду того, что требование Инспекции предоставить зарегистрированный общий журнал работ связано с уже утратившим силу разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. С учетом изложенного общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецтехника" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2016 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Также в судебном заседании 25.04.2016 представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе сопроводительное письмо от 02.10.2014, извещение N 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ответ Инспекции от 06.10.2014 и постановление N 04-27/2014 от 19.02.2014.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений представителя Инспекции по заявленному ходатайству, в порядке части статьи 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Инспекцией РСН и КДС Приморского края была проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке", застройщиком которого является ЗАО "Спецтехника".

По результатам проверки Инспекцией выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 05.12.2014 N 04/992, выдано предписание от 05.12.2014 N 04/384/14 об устранении допущенных нарушений в срок до 05.02.2015.

На основании распоряжения от 12.02.2015 N 102-п в присутствии представителя общества Инспекцией 27.02.2015 была проведена проверка исполнения предписания от 05.12.2014 N 04/384/14, в результате которой установлено, что пункт 2 предписания не исполнен, а именно: ЗАО "Спецтехника" не представило зарегистрированный общий журнал работ при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Результаты проверки оформлены Инспекцией актом от 02.03.2015 N 102-п с приложением фототаблиц. При этом, в данном акте проверки указано, что строительные работы на объекте не ведутся.

02.03.2015 Инспекция выдала обществу предписание от 02.03.2015 N 01/64/15, которым установлено требование по предоставлению в срок до 02.04.2015 указанного журнала работ.

Срок исполнения указанного предписания административным органом неоднократно продлевался на основании ходатайств общества, изложенных в его письменных пояснениях от 25.03.2015, от 07.07.2015, от 14.09.2015. Последний срок исполнения предписания от 02.03.2015 N 01/64/15 был установлен Инспекцией до 03.12.2015.

На основании распоряжения руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 25.11.2015 N 874п должностными лицами Инспекции 08.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 02.03.2015 N 01/64/15.

По результатам указанной внеплановой выездной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 11.12.2015 N 01-874п, из которого следует, что предписания от 02.03.2015 N 01/64/15 обществом не исполнено. Также в акте указано, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" не осуществляется, рабочие и строительная техника отсутствуют и указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к указанному акту фотоматериалом.

В связи с выявленным неисполнением требований ранее выданного предписания в установленный срок в отношении ЗАО "Спецтехника" 11.12.2015 Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен протокол N 894 об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекция РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Цель выдачи предписания - прсечение и устранение выявленного нарушения, предупреждение наступления негативных последствий.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из протокола об административном правонарушении N 894 от 11.12.2015 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 03.12.2015 предписания от 02.03.2015 N 01/64/15, которым последнему было предписано представить в административный орган зарегистрированный надлежащим образом общий журнал работ.

Названный документ не был предоставлен Инспекции в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2015 N 102-п, в связи с чем выданное обществу предписание от 02.03.2015 N 01/64/15 в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении капитального строительства (реконструкции) при отсутствии зарегистрированного общего журнала работ.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок ведения общего журнала работ предусмотрен разделом II РД-11-05-2007.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Названным пунктом также предусмотрено, что записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала N 7 раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока 22.03.2013 обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-27/2013 сроком до 06.04.2014, в соответствии с которым ЗАО "Спецтехника" разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского в г. Владивостоке".

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению реконструкции на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация готовится на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Из материалов дела усматривается, что обществом осуществлены строительные работы по реконструкции спорного объекта в отсутствие зарегистрированного надлежащим образом общего журнала работ.

При этом согласно актам проверок от 02.03.2015 N 102-п, от 11.12.2015 N 01-874п и приложенным к ним фотоматериалам, строительные работы на спорном объекте не производились, рабочие и строительная техника отсутствовала. Обратное Инспекцией не доказано.

Следует отметить, что наличие на объекте спецтехники, запечатленной на фотоизображениях к акту проверки от 11.12.2015 N 01-874п, без фиксации увеличения объема самовольного строительства не свидетельствует о проведении строительных работ (реконструкции) объекта.

Деятельность по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" осуществлена в отсутствие запрошенного административным органом документа, о чем Инспекции было известно как из результатов проверочных мероприятий, так и из пояснений общества от 24.03.2015 (входящий N 52-1951 от 25.03.2015), от 07.07.2015 (входящий N 52-5069 от 07.07.2015), от 11.09.2015 (входящий N 52-6987 от 14.09.2015), в которых сообщалось о невозможности предоставления запрашиваемого Инспекцией документа в силу объективных причин.

В качестве причин невозможности исполнения предписания от 02.03.2015 N 01/64/15 заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный журнал застройщиком не представлен в Инспекцию, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в силу отсутствия действующего разрешения на строительство и невозможности подать в Инспекцию извещение о начале строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке".

Действительно, разрешение на строительство от 22.03.2013 N RU25304000-27/2013, выданное администрацией г. Владивостока на реконструкцию названного выше объекта утратило свое действие.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 года общество обращалось в орган местного самоуправления, предварительно получив новый градостроительный план, с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявления, администрация г. Владивостока письмом от 22.06.2015 N 13292/20у отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине выявленных несоответствий проектной документации установленным нормам.

Более того, как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления N 04-27/2014 по делу об административном правонарушении от 19.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, факт наличия на объекте "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" незарегистрированного общего журнала работ был выявлен Инспекцией в ходе проведенной 14.01.2014 проверки.

Следует также отметить, что общество в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ направляло в Инспекцию извещение N 1 от 01.10.2014 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого административный орган пришел к выводу о невозможности зарегистрировать журнал общих работ.

Вместе с тем, поскольку общество фактически воздержалось от проведения строительных работ (реконструкции) объекта до получения разрешительных документов, легализующих строительство (реконструкцию), у суда отсутствовали основания для выводов о неисполнении предписания, и соответственно, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало производство по делу об административном правонарушении.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания предписания от 02.03.2015 N 01/64/15, за неисполнение которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, не усматривается на прекращение каких нарушений и их последствий направлено требование о предоставлении документа, которым общество, о чем доподлинно известно проверяющему органу, не располагает.

У коллегии отсутствуют основания полагать, что предписание от 02.03.2015 N 01/64/15 направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства при отсутствии документа, указанного в предписании, поскольку актом проверки от 02.03.2015, по результатам которого указанное предписание выдано, и актом проверки от 11.12.2015 факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства (реконструкции) не зафиксирован.

Поскольку из содержания акта поверки и выданного на его основании предписания от 02.03.2015 N 01/64/15 не усматривается, на прекращение каких нарушений и их последствий было направлено требование о предоставлении зарегистрированного общего журнала работ при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, при наличии факта самовольной реконструкции объекта без разрешительных документов, предписание не соответствует принципу исполнимости.

Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как это было зафиксировано в акте проверки от 11.12.2015 и в протоколе об административном правонарушении N 894 от 11.12.2015, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-28868/2015 отменить.

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова