Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1435/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А68-9598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ломзиной Валентины Павловны (ОГРНИП 304711622400101, ИНН 711600110468) - представителя Сутормина Б.Е. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломзиной Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-9598/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломзиной Валентине Павловне (далее - опредприниматель, ответчик) о взыскании 1 892 774 рублей 89 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик отрицал факт просрочки платежа. Указал на недопустимость начисления неустойки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Считает, что пунктом 2.6 договора не предусмотрена неустойка на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе на сумму долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 между администрацией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор N 07пп купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение I общей площадью 241,1 кв. м, расположенное по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Трудовые резервы, 21/34 и подвал - часть встроенного нежилого помещения 1а, общей площадью 215,67 кв. м, расположенного по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Трудовые резервы, 21/34.

Цена продажи вышеуказанных объектов установлена на основании отчета от 23.10.2009 N 150-10-09, составленного независимым оценщиком ООО фирмы "Кантата" и в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 8 439 112 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 3,33 процента годовых, которая рассчитывается исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 07.10.2009 - дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества, и составляющей 10 % годовых.

Платежи покупатель вносит ежемесячно равными платежами по 152 880 рублей 53 копеек, включая проценты, не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по данному договору на реквизиты указанные в договоре. Итоговая сумма платежей составляет 9 172 831 рублей 91 копейки (пункт 2.3 договора).

В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей (начиная с июня 2011 года), вносил оплату не в полном объеме. Недостающую часть платежей ответчик оплатил позже установленных сроков.

В связи с нарушением обязательств, истцом на основании пункта 2. 6 договора, ответчику была начислена неустойка в сумме 1 892 774 рублей 89 копеек.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки были оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил факта нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты объекта недвижимости, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка сроков оплаты объекта недвижимости является основанием для применения, предусмотренных пунктом 2.6 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 1 892 774 рублей 89 копеек.

Размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчиком оспорен не были.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 20.11.2009 N 07пп стороны установили, что оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 3,33 процента годовых, которая рассчитывается исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 07.10.2009 - дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества, и составляющей 10 % годовых.

Платежи покупатель вносит ежемесячно равными платежами по 152 880 рублей 53 копеек, включая проценты, не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по данному договору на реквизиты указанные в договоре. Итоговая сумма платежей составляет 9 172 831 рублей 91 копейки (пункт 2.3 договора).

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора и графике платежей к договору (л. д. 13-15) стороны установили сроки внесения конкретных сумм стоимости выкупаемого имущества вместе с процентами за пользование рассрочкой на данную сумму долга.

Согласно пункту 2.6 договора, за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки непосредственно на сумму процентов, указанных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора и приложении - графике платежей к договору (л. д. 13-15).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 173) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-9598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина