Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-12666/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-160398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-160398/2015, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1047705036939) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 32 179 руб. 28. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку в своём отзыве ответчик указывал на то, что по страховому полису ВВВ 0637509171 застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Scania, VIN X8UP8X40005314434, в то время как в справке о ДТП в качестве причинителя вреда указано иное транспортное средство, однако данному доводу и представленным в его подтверждение доказательствам суд первой инстанции оценки не дал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, информация на официальном сайте опубликована 18.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в размере 32 179 руб. - страховое возмещение в порядке суброгации и 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что:

- 20.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", г.р.н. М515УК199, застрахованному истцом;

- согласно справке о ДТП от 20.10.2013 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "552801", г.р.н. У140КР77, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0637509171;

- в соответствии с актом осмотра автомобиля от 25.10.2013 г., заказ-нарядом от 13.11.2013, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 40 122 руб. и признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, в размере 34 536 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2013 N 9182;

- в силу п.4 ст. 931, п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения;

- в силу пп. б п. 2.1., п. 2.2. ст.12. ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом процента износа заменяемых частей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 179 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом (об удовлетворении иска) суда первой не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец при вышеуказанных доводах ответчика о том, что сведения содержащиеся в справке о ДТП относительно застрахованного причинителя вреда не соответствуют действительности, не доказал, что ответственность по данному страховому случаю в порядке суброгации должен нести именно ответчик.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено относимых доказательств о причинителе вреда, ответственность которого застраховал ответчик.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленное требование является подлежащим удовлетворению, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.02.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Гелиос" и взыскании с ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 32 179 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, при этом, поскольку ответчиком в дело представлена только незаверенная копия платежного поручения и из него не следует, что госпошлина была оплачена именно по данному делу, то она возмещению ответчику за счет истца не подлежит.

Поскольку жалоба удовлетворена, то госпошлина за её подачу подлежит взысканию в бюджет за счет истца.

Руководствуясь статьями 266-269 п. 2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-160398/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1047705036939) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина