|
04 мая 2016 г.
|
Дело N А40-226068/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-226068/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" к ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" о взыскании 379 222 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков С.И. по доверенности от 20 января 2016 года;
от ответчика - Саблин Ю.В. по доверенности от 28 апреля 2016 года;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2015 N 9-1/ТД-В/1 (443/1) в размере 190.500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 43.068 руб. 41 коп. и 145.654 руб. 20 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, сумма взысканной неустойки превышает сумму основной задолженности в несколько раз, также нельзя признать правомерным взыскание пени и штрафов.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.01.2015 N 9-1/ТД-В/1.
Истец утверждает, что ответчику в период с 18.03.2015 по 19.06.2015 был поставлен товар на общую сумму 1.786.012 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку ответчиком товар оплачен частично, у него образовалась задолженность в размере 190.500 руб. 00 коп.
Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился с соответствующим иском в суд.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца, с учетом уточнений, о взыскании основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, за общий период с 27.04.2015 по 18.11.2015 в общем размере 43.068 руб. 41 коп. неустойки, что соответствует п. 6.1 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.
Судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет истца неустойки, как основанной на договоре.
Истцом к взысканию заявлен штраф в соответствии с п. 6.1 договора в размере 145.654 руб. 20 коп.
Поскольку просрочка оплаты товара ответчиком превысила установленный договором срок, то взыскание единовременного штрафа судом признается правомерным.
Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, подлежат отклонению в связи со следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.
Пунктом 6.1 договора стороны установили разный порядок исчисления неустойки - штраф в размере 20% и пеня в размере 0,15%. Данный порядок свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).
Размер штрафа определен в соответствии с условиями договора от суммы долга без НДС и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, довод ответчика о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени не основан на законе,
