Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15811/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-226068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-226068/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" к ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" о взыскании 379 222 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков С.И. по доверенности от 20 января 2016 года;

от ответчика - Саблин Ю.В. по доверенности от 28 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2015 N 9-1/ТД-В/1 (443/1) в размере 190.500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 43.068 руб. 41 коп. и 145.654 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, сумма взысканной неустойки превышает сумму основной задолженности в несколько раз, также нельзя признать правомерным взыскание пени и штрафов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.01.2015 N 9-1/ТД-В/1.

Истец утверждает, что ответчику в период с 18.03.2015 по 19.06.2015 был поставлен товар на общую сумму 1.786.012 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком товар оплачен частично, у него образовалась задолженность в размере 190.500 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца, с учетом уточнений, о взыскании основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, за общий период с 27.04.2015 по 18.11.2015 в общем размере 43.068 руб. 41 коп. неустойки, что соответствует п. 6.1 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет истца неустойки, как основанной на договоре.

Истцом к взысканию заявлен штраф в соответствии с п. 6.1 договора в размере 145.654 руб. 20 коп.

Поскольку просрочка оплаты товара ответчиком превысила установленный договором срок, то взыскание единовременного штрафа судом признается правомерным.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, подлежат отклонению в связи со следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Пунктом 6.1 договора стороны установили разный порядок исчисления неустойки - штраф в размере 20% и пеня в размере 0,15%. Данный порядок свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).

Размер штрафа определен в соответствии с условиями договора от суммы долга без НДС и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени не основан на законе, не учитывает их правовую природу; соглашение об одновременном взыскании штрафа и неустойки совершено в договоре между сторонами, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Также ответчик считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства на что, ссылается заявитель жалобы последним не представлено, документов, свидетельствующих об оплате задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-226068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова