Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3573/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-30015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 3": не явились;

от ответчика, Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ": не явились;

от ответчика, Финансовое управление Администрации МО "Лысьвенский городской округ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Финансового управления Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 18 февраля 2016 года при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принятое судьей Н.В. Вавиловой

по делу N А50-30015/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1095918000342, ИНН 5918840108)

к Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628), Финансовое управление Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО УК "ЖЭУ N3", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (далее - Администрация МО "Лысьвенский городской округ", ответчик 1) и Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (далее - Финансовое управление, ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 20 193 руб.

Определением суда от 25.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен полностью, с Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в пользу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 20 193 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Финансовое управление Администрации МО "Лысьвенский городской округ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно отклонен довод ответчика о том, что спорное имущество на момент проведения ремонтных работ являлось бесхозяйным недвижимым имуществом, поскольку право собственности на объект за муниципальным образованием установлено только 05.05.2015 в силу следующего. Договор на выполнение общестроительных работ - смена выпуска чугунной канализации на объекте по адресу: г. Лысьва, ул. Кирова, 21, заключен 01.04.2015 N 11, при этом договор управления многоквартирного дома на момент заключения договора на выполнение данных работ не приложен к исковому заявлению. В соответствии с решением Лысьвенского городского суда от 31.10.2014 канализационный выпуск из четвертого подъезда многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Кирова признан бесхозяйным и 05.05.2015 установлено право собственности за муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ".

Полагает, что расходы за проведенный ремонт канализационного выпуска должна нести организация, осуществляющая водоотведение, в связи с чем, Администрация г. Лысьвы является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ресурсоснабжающей организации, являющейся специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности по содержанию таких сетей.

Также судом не приняты доводы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку запрашиваемые Администрацией сведения (акты разграничения балансовой принадлежности, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: г. Лысьва, ул. Кирова, 21).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ N 3" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Кирова в г. Перми на основании договора управления.

В период с мая 2014 года по март 2015 года жильцы указанного дома неоднократно обращались в адрес Управления ЖКХ городского округа с вопросом о проведении ремонтных работ канализационного выпуска, письмом от 08.04.2015 Администрацией города Лысьвы Пермского края истцу был дан ответ о том, что обязанность по ремонту лежит на органе местного самоуправления, вопрос находится в стадии рассмотрения (л.д. 33).

В апреле 2015 года в связи с тем, что канализационный выпуск многоквартирного дома пришел в негодность, произошло затопление подвала канализационными водами. Ремонт спорного объекта произведен за счет средств истца на основании договора N 11 от 01.04.2015, платежным поручением от 02.11.2015 N 245 истец оплатил выполненные работы в размере 20 193 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, а также того, что в действиях Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" имеется виновное ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, причинно-следственная связь между нарушением этим ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества и произошедшим затоплением помещения в результате которого было повреждено имущество истца и причинен ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательство Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, спора о том, что канализационный выпуск дома N 21 по ул. Кирова г. Лысьва Пермского края не находится на обслуживании истца нет, данный факт установлен также судебным актом Лысьвенского городского суда от 31.10.2014 по делу N 2-1269/2014.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество на момент проведения ремонтных работ являлось бесхозяйным недвижимым объектом, поскольку право собственности на объект за муниципальным образованием установлено только 05.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как до вступления в силу судебного акта Лысьвенского городского суда от 31.10.2014 по делу N 2-1269/2014, так и после этого обязанность по ремонту и содержанию спорного канализационного выпуска была возложена на ответчика, что последний признал в вышеназванном письме от 08.04.2015.

Довод ответчика о том, что расходы за проведенный ремонт канализационного выпуска по ул. Кирова, 21 должна нести организация, осуществляющая водоотведение, не может быть принят во внимание, поскольку Законом N 131-ФЗ установлено, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжение населения топливом, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе сообщить в орган местного самоуправления о выявленных сетях, обладающих признаком бесхозяйной вещи. Орган местного самоуправления обязан рассмотреть вопрос о постановке на учет такого участка сети и в случае признания участка сети бесхозяйным определить ресурсоснабжающую или сетевую организацию, которая будет осуществлять его эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления ЖКХ городского округа неоднократно направлялись письма с информацией о необходимости проведении ремонтных работ канализационного выпуска по нескольким адресам, в том числе по ул. Кирова,21.

Решение Лысьвенского городского суда от 31.10.2014 по делу N 2-1269/2014 также подтверждает бездействие Администрации по проведению данных работ, поскольку городской прокурор обратился в суд с иском к администрации г. Лысьва о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет канализационного выпуска по ул. Кирова,21.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку не предоставлены запрашиваемые Администрацией сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный претензионный порядок установлен п. 10.1 договора управления многоквартирным домом N 2/3 от 30.04.2015 г., стороной которого Администрация не является.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями). Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, как по существу спора, так и в части размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-30015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов