Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-29872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-29872/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" - Фролов П.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (далее - ООО "АРМ Групп", истец), ОГРН 1140280410786, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Нефть" (далее - ООО "Урал-Нефть", ответчик), ОГРН 1156658006306, о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 289 650 руб. 50 коп. (с учетом изменения цены иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 82 298 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АРМ Групп" (истец) просило решение суда изменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. ООО "АРМ Групп" полагает, что судом неправомерно принят во внимание отзыв ООО "Урал-Нефть", который не был заблаговременно направлен в адрес истца; ответчиком в данной части нарушены положения ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец оказался лишен права заявить свои возражения против изложенных в отзыве доводов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд снизил неустойку на основании заявления представителя ответчика, чьи полномочия не были проверены надлежащим образом. Доверенность, на основании которой действовал представитель, содержала право последнего представлять интересы ООО "Урал-Нефть" в Арбитражном суде Свердловской области и судах общей юрисдикции. Арбитражный суд Республики Башкортостан не вправе был принимать заявления и ходатайства данного лица. Кроме того, суд снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В то же время несвоевременная оплата ответчиком поставленной продукции возложила на истца обязанность оплаты кредитных платежей. Просрочка носила систематический характер, общий срок просрочки составил 179 дней. ООО "АРМ Групп" считает неверным вывод суда о том, что поставка товара по товарной накладной N 219 от 25.07.2015 была совершена по дополнительному соглашению N 5 от 24.07.2015, а не по дополнительному соглашению N 4 от той же даты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "Урал-Нефть" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании пени отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Урал-Нефть" на апелляционную жалобу. Данный отзыв направлен в адрес истца незаблаговременно - 22.04.2016, на дату судебного заседания (26.04.2016) ООО "АРМ Групп" не получен, требования ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 ООО "АРМ Групп" (поставщик) и ООО "Урал-Нефть" (покупатель) заключили договор поставки N 093/15, в соответствии с которым покупатель обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а последний - их принимать и оплачивать (л.д. 16-26).

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям к договору поставке покупателю подлежал битум БНД 90/13 в следующих количествах и по цене:

по дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2015 в количестве 32 тонны по цене 11 100 руб., всего сумма поставки 355 200 руб. (л.д. 27);

по дополнительному соглашению N 2 от 21.07.2015 в количестве 32 тонны по цене 11 300 руб., всего сумма поставки 361 600 руб. (л.д. 28);

по дополнительному соглашению N 3 от 23.07.2015 в количестве 30 тонн по цене 11 300 руб., всего сумма поставки 339 000 руб. (л.д. 29);

по дополнительному соглашению N 4 от 24.07.2015 в количестве 28 тонн по цене 11 500 руб., всего сумма поставки 322 000 руб. (л.д. 30).

Поставка товара осуществлена по товарным накладным N 204 от 20.07.2015 на сумму 352 092 руб., N 216 от 23.07.2015 на сумму 313 010 руб., N 217 от 23.07.2015 на сумму 353 916 руб., N 219 от 25.07.2015 на сумму 325 450 руб. (л.д. 32-35). Всего поставлен товар на сумму 1 344 468 руб.

Товар оплачен ООО "Урал-Нефть" платежными поручениями N 6 от 21.07.2015 на сумму 350 300 руб., N 43 от 21.07.2015 на сумму 351 870 руб., N 45 от 23.07.2015 на сумму 250 000 руб., N 51 от 24.07.2015 на сумму 310 000 руб., всего 1 262 170 руб.

ООО "АРМ Групп", ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, имеется задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 82 298 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 240 833 руб., начисленной за период с 28.07.2015 по 22.12.2015.

После подачи иска ответчик задолженность погасил в полном объеме, перечислив 23.12.2015 и 22.01.2016 истцу денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Платежным поручением N 47 от 26.01.2016 ООО "АРМ Групп" возвратило ООО "Урал-Нефть" излишне перечисленные денежные средства в сумме 7702 руб. (л.д. 48), уточнило исковые требования, просило взыскать пени за нарушение обязательств в размере 289 650 руб. 50 коп. за период просрочки с 28.07.2015 по 22.01.2016.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Урал-Нефть" в пользу ООО "АРМ Групп" неустойку (пени) в размере 82 298 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае условия поставки товара и его оплаты урегулированы дополнительными соглашениями к договору поставки N 093/15 от 16.07.2015. Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 4 оплата товара производится по факту его отгрузки; согласно дополнительному соглашению N 2 оплата производится в порядке 100 % предоплаты; согласно дополнительному соглашению N 3 - покупателем вносится предоплата в размере 250 000 руб., а остальная часть - по факту отгрузки товара. При этом каждым дополнительным соглашением (за исключением дополнительного соглашения N 2) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от всей суммы поставки за каждый день просрочки (п. 5).

ООО "АРМ Групп" начислило неустойку на сумму поставки по последней накладной N 219 от 25.07.2015 следующим образом: 325 450 руб. (сумма поставки) х 0,5 % х 179 дней просрочки (с 28.07.2014 по 22.01.2016), что составило 289 650 руб. 50 коп. (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Об уменьшении неустойки в рамках настоящего дела заявлено ответчиком - ООО "Урал-Нефть". Ответчик в отзыве сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, указал, что учетная ставка Банка России составляла в спорный период 8,25 % годовых, в то время как договором предусмотрена неустойка 182,5 % годовых (л.д. 50-52), представил информацию относительно средневзвешенных процентных ставок по кредитам (л.д. 63-64).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил правильно, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки снижен судом до размера основного долга, который имелся на дату подачи иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении указанных обстоятельств не усматривает, отмечает следующее.

Договор поставки N 093/15 от 16.07.2015 является рамочным, конкретные условия поставки, включая ассортимент товара, его количество, цену, условия и порядок поставки, условия и порядок оплаты оговорены сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительными соглашениями также определена ответственность покупателя за нарушение обязательств по каждой поставке в размере 0,5 % от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени за просрочку исполнения обязательств начислены по последней поставке, которая состоялась 25.07.2015 по товарной накладной N 219. При этом, если исходить из последовательных действий сторон, осуществляемых в рамках договора поставки N 093/15 от 16.07.2015, то видно, что отгрузка товара по указанной накладной на сумму 325 450 руб. произведена после подписания дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2015 и оплаты товара ООО "Урал-Нефть" платежным поручением N 51 от 24.07.2015 в сумме 310 000 руб. (л.д. 56), таким образом, задолженность по данной поставке составила 15 450 руб. (325 450 руб. - 310 000 руб.). Данная сумма долга не является значительной по отношению к общей сумме поставке, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств неустойка в сумме 289 650 руб. 50 коп. несоразмерна неисполненному обязательству, даже с учетом длительного периода просрочки.

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В апелляционной жалобе ООО "АРМ Групп" сослалось на уплату кредитных платежей, однако не обосновало причинно-следственную связь данных действий с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, не подтвердило соответствующие обстоятельства документально.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что фактически задолженность по последней поставке на дату подачи иска составляла 82 298 руб., поскольку все совершенные ответчиком платежи в отсутствие указания иного в платежных поручениях относились в счет погашения долга по ранее состоявшимся поставкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не изменяет вышеизложенные выводы суда в отношении несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма долга не являлась значительной в сравнении с общим объемом поставки, каких-либо неблагоприятных для кредитора последствий, вызванных неуплатой денежных средств в сумме 82 298 руб., не покрываемых взысканной судом суммой неустойки в таком же размере, не установлено.

Кроме того, в дело не представлены платежные поручения, позволяющие проверить обоснованность соответствующей позиции истца. В данной части следует также отметить, что указанная позиция не в полной мере соотносится с представленными в дело доказательствами, анализ которых показывает, что каждая оплата была обусловлена заключением конкретных дополнительных соглашений и отгрузкой по ним отдельных партий товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела отзыва ответчика, который не был направлен истцу, отклоняется.

Вопрос о приобщении отзыва был разрешен судом в предварительном судебном заседании 01.02.2016, на котором присутствовал представитель ООО "АРМ Групп" (л.д. 68), следовательно, даже при ненаправлении ООО "Урал-Нефть" отзыва в адрес истца, последний не был лишен возможности с ним ознакомиться до даты судебного заседания 29.02.2016 путем ознакомления с материалами дела и мотивированно возражать по вопросу о наличии оснований для снижения неустойки. Причины, по которым ООО "АРМ Групп" не реализовало соответствующее право, в апелляционной жалобе не раскрыты. Неисполнение ответчиком возложенной на него законом процессуальной обязанности не создало в данном случае объективных препятствий для реализации прав истца, в связи с чем не имеется оснований считать, что нарушение норм процессуального права, на которое указал истец, привело к принятию неверного судебного акта.

Довод ООО "АРМ Групп" об отсутствии у представителя ответчика прав на подписание отзыва также не принимается судом. Соответствующие возражения заявлены истцом неправомерно, поскольку ООО "Урал-Нефть", извещенное надлежащим образом о процессе, полномочия лица, действовавшего от его имени, не оспорило, возражений об отсутствии у него полномочий не заявило, в том числе в суде апелляционной инстанции, следовательно, одобрило их как совершенные от имени и по поручению ответчика.

Утверждение истца о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался дополнительным соглашением N 5 к договору поставки, которое фактически не было подписано, является необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте какие-либо выводы, основанные на данном документе, отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-29872/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко