Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3111/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-61101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" Ростошинской Е.И., действующей по доверенности от 25.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (ОГРН 1063435052317, ИНН 3435078760) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-61101/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (ОГРН 1063435052317, ИНН 3435078760)

к Территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444119388)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Инструмент-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области (далее - административный орган) от 17.12.2015 N 3359/793 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-61101/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-61101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 15-202 от 18.09.2015 Территориальным отделом в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области в период с 12.10.2015 по 09.11.2015 в отношении ООО "Инструмент-Сервис" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований установленных законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены права потребителей при включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В отношении ООО "Инструмент-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 3359 от 25.11.2015 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области от 17.12.2015 N 3359/793 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей. Процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен. Копия постановления получена представителем Общества 17.12.2015.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 1 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Потребители и ООО "Инструмент-Сервис", заключая договор (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), осуществляли свои гражданские права своей волей, в своём интересе и были свободны в его заключении, условия договора определили по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из Договоров (заявок на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключённых с потребителями Лук-новым Б.С. от 15 июля 2015 года, Еф-ко О.А. от 22 августа 2015 года, Рус-вой Е.И. от 24 августа 2015 года и актов выполненных договорных обязательств, фактически указанные договора были заключены на возмездной основе. При этом, исполнителем по выполнению работ является ООО "Инструмент-Сервис".

Нарушение ООО "Инструмент-Сервис" ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вменённое должностным лицом административного органа, применяться не может, поскольку данная норма регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в период гарантийного срока по безвозмездному договору при продаже товара ненадлежащего качества, но не исполнителем по возмездному договору сроки выполнения работ которых предусмотрены ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме этого, ООО "Инструмент-Сервис" вменено нарушение ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в следующем: в п. 7 Договоров (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключённых с потребителями Лук-новым Б.С. от 15 июля 2015 года, Еф-ко О.А. от 22 августа 2015 года, Рус-вой Е.И. от 24 августа 2015 года предусмотрено, что "при отказе Заказчика от ремонта деньги за проведённую диагностику, мойку и чистку инструмента возврату не подлежат".

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения договора о фактически понесённых расходах ООО "Инструмент-сервис", связанных с исполнением обязательств по договору в виде проведённой диагностики, мойки и чистки инструмента, возврату не подлежат, не ущемляют прав потребителя по возмездному договору и соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, условия пунктов 7 и 8 договора не нарушают права потребителя и не ограничивают их объем по сравнению с правами, закреплёнными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому подлежат исключению из обвинения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что решением Волгоградского областного суда от 01.04.2016 N 07р-413/2016 из постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 17.12.2015 по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Инструмент-Сервис" Бунеева С.П. исключены выводы о нарушении пп.7,8 договора (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта) ст. 20 и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 6.1 Договоров проката, заключенных с потребителями Кр-ным С. П. от 01.09.2015 года, К-вым А. А., от 14.05.2015 года, М-ным Е. И. от 24.03.2015 предусмотрено, что: "Все споры из настоящего Договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Арендодателя".

В то время как, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года гласит: " Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства".

Таким образом, данным пунктом N 6.1 Договора проката ООО "Инструмент-Сервис" ущемлены права потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2015, согласно уведомлению о вручении, получено обществом 10.11.2015. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены ООО "Инструмент-Сервис" 28.11.2015, что уведомлением о вручении корреспонденции. Определение об отложении рассмотрения дела от 01.12.2015 получено обществом 09.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в размере менее минимального по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, основания для применения в отношении заявителя как Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так и статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Инструмент-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-61101/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской