Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-17673/15

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-26061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее - Банк)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-26061/2014 о признании банкротом ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 в отношении ООО "Дедал" (далее - Должник, Общестиво "Дедал") введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 Общество "Дедал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В.

Перед окончанием очередного срока продления конкурсного производства конкурсный управляющий Зимин В.В. представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о прекращении конкурсного производства по настоящему делу на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016, судья Черенцева Н.Ю.) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Банк, выступая в качестве конкурсного кредитора, обжаловал определение от 13.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное прекращение судом производства по делу о признании Должника банкротом и указывает, что в деле отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер по розыску принадлежащих Должнику транспортных средств, а также доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. Апеллянт обращает внимание на то, что определением суда от 23.09.2016 по настоящему делу, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Зимина В.В. по непроведению инвентаризации имущества Должника, непринятию мер, направленных на истребование имущества Должника, а также на взыскание дебиторской задолженности. С позиции апеллянта, с учетом того, что конкурсным управляющим не были приняты необходимые и достаточные меры по формированию конкурсной массы Должника, у него не имелось оснований для выводов о недостаточности у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обращения в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу.

Определением апелляционного ссуда от 24.11.2016 заявителю жалобы предписано представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное либо документальное подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

06.12.2016 от Банка поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что апелляционная жалоба была подана в переделах месячного срока с момента опубликования полного текста обжалуемого определения в картотеке арбитражных дел.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. При этом в отзыве ФНС России изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, конкурсным управляющим и Банком заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Банку пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы (о чём вынесено протокольное определение), в связи с чем жалоба рассмотрена по существу.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Дедал" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что сведений принадлежащих ООО "Дедал" правах в отношении какого-либо имущества в регистрирующих органах отсутствуют; имущество должника, в том числе погрузчик FD30T3Z, автопогрузчик CRCD15N-RW10, Masda, Mercedes-Benz-1840 в месте регистрации отсутствует, оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали; возврат имущества должника в настоящее время является маловероятным; иное имущество, возможное к реализации в качестве конкурсной массы, конкурсным управляющим не обнаружено.

Сведения о сделках должника, в результате оспаривания которых в конкурсную массу может поступить имущество, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 01.07.2016 г. списана просроченная дебиторская задолженность в сумме 8 008 988,21 руб. В удовлетворении иска конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 100 415 тыс. рублей судами отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер взысканной дебиторской задолженности составляет 519 тыс. рублей. Дебиторская задолженность частично погашена в размере 63 тыс. рублей. Вероятность взыскания дебиторской задолженности по исполнительному производству в размере 456 тыс. рублей и пополнения конкурсной массы не является очевидной, принимая во внимание фактическую неплатежеспособность дебиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность по судебным расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 06.10.2016 составляет 1 320 тыс. рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как доказательств финансирования процедуры банкротства ООО "Дедал" за счет иных источников (участники настоящего дела о банкротстве либо в письменном виде отказались от финансирования дальнейшего конкурсного производства, либо проигнорировали обращенное к ним определение суда от 27.07.2016 о представлении средств для финансирования процедуры), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы признаются несостоятельными.

Действительно, определением суда от 23.09.2016 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дедал" Зимина В.В., а именно: не проведение инвентаризации имущества Должника, не принятие мер, направленных на истребование имущества Должника, в том числе у Шаршова А.В., не принятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем продолжение конкурсного производства и, в частности, выполнение тех мероприятий, которые ненадлежащим образом были выполнены Зиминым В.В., предполагает несение определенных расходов, что в отсутствие внешнего по отношению к Должнику финансирования невозможно в силу того, что, как уже отмечено выше, сам Должник достаточного для этого имущества не имеет. Иного по делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда о необходимости прекращения производства по делу.

Иных доводов, влекущих отмену определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-26061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко