Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13029/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-213288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-213288/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1841)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "ЦИУС ЕЭС" (109028, Россия, Москва, ул. Б. Николоворобинский пер., д.9)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика:	Сушилин С.В. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 требования удовлетворены, назначен штраф 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управлением, в соответствии с приказом от 18 сентября 2015 N 539 проведена выездная проверка общества при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Чагинская, вл.5.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 21.07.2015 N 213- Г/3.3-27/Ж-03 не исполнено.

Заявитель 28.10.2015 составил протокол об административном правонарушении N 696-Г/3.3-19/Ж-03 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 общества по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены управлением в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество доказательств того, что предписание от 21.07.2015 N 213-Г/3.3-27/Ж-03 является незаконным в материалы дела не представило, так же как и доказательств его исполнения в срок до 10.10.2015.

Доводы жалобы, что доказательств эксплуатации объекта без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию заявителем не представлено, опровергается материалами дела, представленными заявителем.

Довод, что согласно агентскому договору с ОАО "ФСК ЕЭС" от 01.04.2008 N Ц/1 ответственность должно нести ОАО "ФСК ЕЭС" документально не подтвержден.

Данный договор в деле отсутствует и возможность его оценки, соответственно, также.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие довод ответчика о направлении писем о консервации объекта во исполнение п.2 предписания.

Иные пункты предписания от 21.07.2015 ответчиком в жалобе не оспариваются.

Вина доказана, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ) суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о признании обоснованным и соразмерным назначение обществу в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206 ч. 4.1, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-213288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова