Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1876/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-24637/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"

апелляционное производство N 05АП-1876/2016

на решение от 28.01.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24637/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Яннина Николая Сергеевича (ИНН 253201435533, ОГРНИП 312253306600021)

к Закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о взыскании 1039270 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Титова Я.Ю., по доверенности от 15.09.2015, сроком действия до 15.09.20416, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яннин Николай Сергеевич (далее - ИП Янин Н.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер", общество, ответчик) 972 000 рублей основного долга по договору поставки от 05.03.2015 N МБ/Я-03/15 и 67270 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2016, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что требование истца должно быть рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Михайловский бройлер", а потому иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N МБ/Я-03/15.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, в которой указаны наименование, ассортимент и количество товара. Окончательное количество товара определяется на основании данных товарной накладной. Сроки оплаты и цена товара согласовывается сторонами также в спецификации (пункт 5.1 договора). Спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору, подписана сторонами в день заключения договора, т.е. 05.03.2015.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика товар, вместе с тем, ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 972 000 рублей.

Истец 21.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее проценты в срок до 01.11.2015.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара на сумму 972 000 рублей (с учетом частичной оплаты) и его получение ответчиком по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". На товарных накладных от имени ответчика учинена подпись зав.складом, полномочия которого по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, проставлен оттиск печати организации. Факт получения от истца указанного в товарных накладных товара ответчиком не оспорен, о фальсификации сведений, указанных в товарных накладных, не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности в размере 972 000 рублей подтверждено в подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 16.09.2015.

Установив факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 972 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 21.01.2016 в размере 67 720 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Начальная дата начисления процентов правомерно определена истцом, исходя из согласованного в спецификации срока оплаты - не позднее 20.03.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов должен был быть произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. Проверив правильность расчета, апелляционный суд установил, что расчет процентов за весь период произведен истцом по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ, то есть по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Размер процентов составил 67 270 рублей 50 копеек.

Коллегией учтено, что размер процентов, рассчитанных начиная с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, составляет 77 556 рублей 96 копеек (согласно произведенному расчету), указанная сумма превышает размер процентов, предъявленных истцом к взысканию, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 266 АПК РФ), что исключает возможность взыскания процентов в большем размере, нежели предъявлено истцом.

Довод апеллянта о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, коллегией отклонен в связи с необоснованностью.

Действительно, Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.12.2015 заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А51-25206/2015. По итогам рассмотрения заявления АО "Газпромбанк" определением от 15.03.2016 суд отказал во введении процедуры банкротства-наблюдения в отношении ЗАО "Михайловский бройлер", оставил указанное заявление без рассмотрения. Определение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, которая назначена к рассмотрению 11.05.2016.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку до настоящего времена ни одна из процедур банкротства в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" не введена, процессуальные препятствия для рассмотрения требования предпринимателя в порядке искового производства отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-24637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына