Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2320/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-20867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществу "Сибирский завод электротермического оборудования"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 февраля 2016 года по делу N А45-20867/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (ИНН 5403102290, ОГРН 1025401303025), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 375 662,51 руб., пени в размере 42 748,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (далее - ОАО "ПЖТ "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору железнодорожного обслуживания N 11 от 19.11.2010 в размере 375 662,51 руб., пени в размере 42 748,21 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки (пени) ОАО "Сибэлектротерм" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и неверный расчет размера неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "ПЖТ "Луч" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), учитывая, что в мотивировочной части апелляционной жалобы отсутствуют доводы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора N 11 от 19.11.2010 на оказание услуг железнодорожного обслуживания, заключенного между ОАО "ПЖТ "Луч" и ОАО "Сибэлектротерм", подтвержденных истцом факта оказания услуг (подписанные сторонами акты), их принятии и не оплаты ответчиком в общей сумме 375 662,51 руб., признав доказанным их обоснованность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 6.1. договора установили, что в случае возникновения у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец вправе начислить пени в размере 0,5% от сумму неоплаченных счетов-фактура за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выставления счета-фактуры.

Признав доказанным обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы неустойки за период с 16.09.2014 по 11.01.2016 (с учетом уточненных требований истца от 11.01.16), в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 748,21 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном не снижении судом неустойки по статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условия договора, положениями статей 330, 333, 420, ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3), исходил из доказанности оказания истцом услуг, нарушения сроков оплаты оказанных услуг, длительного периода просрочки, наличия оснований для применения согласованной сторонами меры гражданско-правовой ответственности, соответствия размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет недобросовестному контрагенту пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Отклоняя доводы ОАО "Сибэлектротерм" о неправомерном применении истцом в расчете суммы задолженности и пени налога на добавленную стоимость по ставке 18%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание задолженности с учетом налога на добавленную стоимость и начисление суммы неустойки на часть просроченной ответчиком задолженности, приходящейся на сумму НДС, соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, поскольку задерживая оплату оказанных услуг (выполненных работ), ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены и (или) изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 по делу N А45-20867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко