Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13044/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-192598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИКАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016,

по делу N А40-192598/15 (182-1585), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "УНИКАМ" (ИНН 1650123450, ОГРН 1041616088293)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

об обязании возвратить имущество, совершить действия, взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" об обязании возвратить имущество, произвести перерасчет лизинговых платежей и страховых премий за период с 26.05.2015 до даты фактического возврата предмета лизинга, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Действия ответчика по расторжению договора лизинга и изъятию имущества не противоречат действующему законодательству и условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УНИКАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "УНИКАМ" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) 25.03.2014 был заключен договор лизинга N 3920/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи N 3920/2014 от 25.03.2014 был приобретен в собственность у ООО "Закамье трейд" (продавец) и передан по акту приема-передачи лизингополучателю в лизинг автомобиль "Шкода", в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Пунктом 3.2. договора лизинга и пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), стороны установили обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим нарушением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно неоплаты лизинговых платежей N N 13-15 во время действия Договора лизинга, 04.06.2015 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с требованием осуществить возврат предмета лизинга и оплатить задолженность.

Стороны согласовали в пункте 5.4. Общих условий, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. настоящих общих условий, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления.

При этом пунктом 5.3. Общих условий стороны определили, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Таким образом, датой расторжения Договора лизинга является 04.06.2015.

В связи с этим довод истца о том, что ответчиком не был определен срок для погашения задолженности до направления ему уведомления о расторжении договора лизинга, не нашел правового обоснования, так как ни действующим законодательством, ни договором лизинга не предусмотрены требования соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рамках указанного договора лизинга.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Кроме того, пунктом 2.2.9. Общих условий предусмотрено, что при нарушении Лизингополучателем сроков возврата предмета лизинга в случае досрочного расторжения Договора любым способом вступить во владение Предметом лизинга.

С учетом ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" правомерно изъяло предмет лизинга у ООО "УНИКАМ".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-192598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич