Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-5707/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-35383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Фесик Д.Ю. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5707/2016) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-35383/2015 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий

установил:

Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 20.10.2014 N 4003.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований определением от 25.08.2015 производство по делу прекращено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что требования по иску удовлетворены добровольно в первом заседании, что явственно свидетельствует о намерении ответчика урегулировать разногласия в досудебном порядке; объем фактически оказанных услуг не соответствует заявленному в договоре объему услуг, исходя из которого рассчитана его цена; ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг именно ИП Смолиным Д.В. и факт оплаты услуг.

07.04.2016 в суд от представителя Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного ходатайства истец представил договор поручения и оказания юридических услуг от 26.05.2015 N 06/15 заключенный между ТСЖ и индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В., согласно которому поверенный обязуется совершать для доверителя различные действия, связанные с ведением дел доверителя в суде, а доверитель обязуется возмещать поверенному издержки, связанные с исполнением поручения и уплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 5 договора общая сумма вознаграждения составляет 20 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено платежное поручение от 12.08.2015 N 165 на сумму 20 000 руб.

В силу пункта 13 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

По смыслу указанных норм факт признания иска в судебном заседании также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-35383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало