Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2619/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А24-4983/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант",

апелляционное производство N 05АП-2619/2016

на решение от 11.03.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4983/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 4101146701, ОГРН 1114101004885, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2011)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "Грант": представитель Басманова Е.С. по доверенности от 28.01.2016;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее по тексту - общество, ООО "Грант") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду наличия сопроводительных документов на товар. Также ссылается на отсутствие вины общества в нелегальном обороте алкогольной продукции. Считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении в обороте у общества алкогольной продукции по ТТН от 10.06.2015 N РС000001873 безоснователен и не подтверждается материалами дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также некорректно указано время совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Грант" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В ходе проведения с 26.10.2015 по 30.10.2015 плановой выездной проверки ООО "Грант", должностными лицами Управления установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, который выразился в следующем.

В ходе проверки ООО "Грант" были представлены товарно-транспортные накладные (далее по тексту - ТТН) от 14.10.2014 N 7114, от 10.06.2015 N РС000001873, от 10.06.2015 N РС000001874 и от 19.08.2015 N РС000002863 и справки к ТТН с разделами "А" и "Б", из которых следует, что общество закупило у ООО "МАК" и ООО "Росресурс" алкогольную продукцию - водку "Серебряная грань" 0,5 л и водку "Золотая грань" 0,5 л в общем количестве 36.400 бутылок/1820 дал, производства ООО "БрянскСпиртПром".

Установлено, что в пункте 12 раздела А справки к ТТН N 358, прилагаемой к представленным ООО "Грант" ТТН N 7114, N РС000001873, N РС000001874 и N РС000002863 указан номер фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС) 91000008905910 от 01.08.2013.

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru) за номером фиксации N 91000008905910 в ЕГАИС зафиксирована ТТН N 358, в соответствии с которой была отгружена алкогольная продукция (водка) в количестве 20.000 бутылок, а не 36.400 бутылок, как закупило ООО "Грант" по ТТН N 7114, N РС000001873, N РС000001874 и N РС000002863.

При таких обстоятельствах, учитывая неотражение поставщиками (ООО "ТК "Балтика", ООО "Контакт", ООО "Ленточка", ООО "МАК" и ООО "Росресурс") в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года и за 2 квартал 2014 года сведений о поставках (закупках) алкогольной продукции (водка) в объеме 1000 дал, изначально закупленной ООО "ТК "Балтика" по ТТН N 358 от 01.08.2013, а также принимая во внимание сведения, представленные ООО "ТК "Балтика" о том, что им не осуществлялась отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "Контакт", административный орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать легальность закупленной ООО "Грант" алкогольной продукции - водка "Золотая грань" 0,5 л в количестве 15.600 бутылок/780 дал.

По данному факту 08.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап664/10, действия ООО "Грант" квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Грант" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом в силу положений подпункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Грант" осуществляло оборот (закупку, хранение и поставку) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Факт совершения правонарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 N у7-ап664/10, актом плановой выездной проверки от 30.10.2015, товарно-сопроводительной документацией на закупленную алкогольную продукцию ООО "Грант" по ТТН от 14.10.2014 N 7114, от 10.06.2015 N РС000001873, N РС000001874, от 19.08.2015 N РС000002863 с разделами "А" и "Б", сведениями отчетов об отгрузке (АП/ССП, фасованная), указанными в заявках о фиксации в ЕГАИС ООО "БрянскСпиртПром", письмом ОО "ТК Балтика" от 10.11.2015, журналом учета движения товаров на складе по форме ТОРГ-18, договорами поставок между ООО "МАК", ООО "Росрерурс" и ООО "Грант", отчетом о фиксации в ЕГАИС сведений о поставки алкогольной продукции, книгой покупок и бухгалтерской документацией, подтверждающей расчет за алкогольную продукцию.

Обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом наличии у общества всех необходимых документов и, соответственно, отсутствии события правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Физическое отсутствие документов действительно образует состав вменяемого обществу правонарушения, однако это не является единственным основанием, образующим состав данного правонарушения.

Как указано в фабуле части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, при этом ключевым значением для документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, является удостоверение легальности производства и оборота алкогольной продукции, а не их фактическое наличие.

Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действовавшие на момент совершения правонарушения (далее по тексту - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил единая информационная система содержит информацию в том числе, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 Правил в ЕГАИС производители алкогольной продукции предоставляют сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, организации оптовой торговли используют ЕГАИС как информационно-справочную систему, в которой они проверяют алкогольную продукцию на предмет ее легального оборота на территории РФ. В связи с этим на законодательном уровне установлен перечень документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

При этом, факт оборота обществом алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС подтверждается следующим:

Как установлено в ходе проведения административного расследования, ООО "Грант" осуществило закупку алкогольной продукции по следующим документам:

1. ТТН от 14.10.2014 N 7114 на закупку алкогольной продукции у ООО "МАК" (водка "Серебряная грань", 0,5 л., 2.400 бут., дата розлива 23.07.2013; водка "Золотая грань", 0,5 л., 2.400 бут., дата розлива 23.07.2013) в количестве - 4.800 бутылок;

2. ТТН от 10.06.2015 N РС000001873 на закупку алкогольной продукции у ООО "Росресурс" (водка "Серебряная грань", 0,5 л., 7.440 бут., дата розлива 23.07.2013; водка "Золотая грань", 0,5 л., 9.120 бут., дата розлива 23.07.2013) в количестве - 16.560 бутылок;

3. ТТН от 10.06.2015 N РС000001874 на закупку алкогольной продукции у ООО "Росресурс" (водка "Золотая грань", 0,5 л., 4.080 бут., дата розлива 23.07.2013) в количестве - 4.080 бутылок.

Таким образом, суммируя эти 3 ТТН, общество закупило, то есть осуществило оборот, на 10.06.2015 водки "Золотая грань", 0,5 л., дата розлива 23.07.2013 в общем количестве 15.600 (2400+9120+4080) бутылок.

При этом в справках к ТТН раздела А и Б производителем указан объем выпущенной в легальный оборот водки "Золотая грань" в размере 10.000 бутылок с датой розлива 23.07.2013, этот же объем в 10.000 бутылок зафиксирован в ЕГАИС, таким образом в легальном обороте находилось на 5.600 бутылок меньше чем закупило общество.

На основании изложенного Управлением и был сделан вывод о том, что общество, закупая алкогольную продукцию по указанным выше ТТН, осуществило оборот этой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота этой алкогольной продукции.

При этом, сам факт закупки алкогольной продукции в указанном объеме обществом не оспаривается и подтверждается собранными в рамках дела об административном правонарушении документами. Согласно изъятого в ходе проведения административного расследования "журнала учета движения товаров на складе за период с 10.06.2015 по 28.10.2015" на складе общества на 14.08.2015 находилась водка "Золотая грань" в количестве 13.177 бутылок. При этом общество уже реализовало на тот момент 2.423 бутылки этой алкогольной продукции.

Довод подателя жалобы о невозможности проверки документов сопровождающих оборот алкогольной продукции на предмет ее легальности, в связи с отсутствием доступа к декларациям производителей, судом не принимается ввиду того, что обществу не нужен доступ озвученному ресурсу, перечень документов сопровождающих оборот алкогольной продукции и предоставленные обществу информационные ресурсы Росалкогольрегулирования позволяет в полном объеме проверить легальность алкогольной продукции.

Как указывает общество, проверку документов на предмет легальности закупленной им алкогольной продукции проводило ООО "Кристалл". При проверке номера фиксации 91000008905910 от 01.08.2013 указанного в пункте 12 раздела А справки к ТТН N 358, прилагаемой к документам на закупленную обществом алкогольную продукцию можно установить, что производителем выпущено в оборот 20.000 бутылок водки, тогда как общество закупило одновременно 20.640 бутылок по ТТН РС000001873 и РС000001874 от 10.06.2015. При этом ранее оно закупило еще 4.800 бутылок по ТТН от 14.10.2014 N 7114, к которой также указан это номер фиксации.

Таким образом, принимая во внимание довод общества о проверке алкогольной продукции, можно сделать вывод о том, что, проверив алкогольную продукцию по указанному номеру фиксации и установив, что в легальном обороте находится только 20.000 бутылок, общество умышленно пошло на совершение правонарушения и осуществляло оборот алкогольной продукции в большем объеме (превышающем объем выпуска производителем этой продукции).

Также из представленных обществом документов следует, что алкогольная продукция по ТТН N РС000001873, датированной 10.06.2015, была доставлена перевозчиком поставщика со склада ООО "Росресурс" (г. Калуга) в адрес ООО "Грант" (г. Петропавловск-Камчатский) только 05.08.2015.

Как установлено из представленного обществом акта N 29 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" дата его составления 14.08.2015.

Таким образом, с 05.08.2015 по 14.08.2015 общество осуществляло хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Необходимо также отметить, что проверку документов общество могло выполнить и ранее, однако не сделало этого. Так, в представленной обществом декларации по форме N 7 за II квартал 2015 года указана закупка алкогольной продукции по ТТН N РС000001873 и N РС000001874 от 10.06.2015 в общем количестве 20.640 бутылок. Декларация подана обществом 17.07.2015 с правильным указанием всех реквизитов ТТН, по которым была закуплена спорная алкогольная продукция.

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что общество уже в июле 2015 года располагало всеми необходимыми сведениями для проверки легальности, закупленной им алкогольной продукции и, соответственно, намеренно осуществляло оборот этой алкогольной продукции, без документов, подтверждающих ее легальность.

В свою очередь приведенные обществом доводы о возврате алкогольной продукции закупленной им по ТТН от 10.06.2015 N РС000001873, коллегия находит несостоятельными ввиду того, что в ходе административного расследования общество не представило документов, подтверждающих фактическое перемещение алкогольной продукции со склада общества на склад поставщика. При этом если бы общество являлось добросовестным участником оборота алкогольной продукции, оно бы не возвращало нелегальную алкогольную продукцию в адрес недобросовестного поставщика, а сообщило бы в лицензирующий орган о выявленном факте.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проведения административного расследования, общество продолжало закупать у ООО "Росресурс" аналогичную алкогольную продукцию (ТТН от 19.08.2015 N РС000002863).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в данной части об обратном, суд апелляционной отмечает следующее:

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) подчеркивается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лип формы вины, предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ, законодательство не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда КоАП РФ ставит возможность привлечения к административной ответственности в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установить, что у соответствующей организации имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе проведения административного расследования, общество имело реальную возможность установить подлинность товарно-сопроводительных документов на приобретаемую алкогольную продукцию путем проверки их в системе ЕГАИС. Общество могло обратиться в лицензирующий орган для проверки алкогольной продукции, связаться с иными организациями, указанными в документах на оборот алкогольной продукции, получив у них информацию о легальности документов подтверждающих оборот алкогольной продукции. Всего этого обществом сделано не было и тем самым оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

При этом, общество как субъект права обязано соблюдать законодательство РФ, тем более в такой специфической области как производство и оборот алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вместе с тем, общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оно либо не проверяло информацию по указанным им номерам фиксации ЕГАИС либо, проверив ее, умышлено осуществляло оборот алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "Грант" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая доводы общества о несоответствии протокола об административном правонарушении N у7-ап664/10 от 08.12.2015 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям:

Как уже отмечалось ранее, общество ошибочно полагает, что сам факт наличия товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию автоматически освобождает участника алкогольного рынка от ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что при имеющихся в ЕГАИС сведениях об алкогольной продукции производства ООО "БрянскСпиртПром", первоначально отгруженной по ТТН N 358 в количестве 20.000 бутылок, то есть в количестве меньшем, чем в конечном итоге приобретено ООО "Грант", формальное наличие ТТН и справок к ТТН на спорную алкогольную продукцию, не свидетельствует о ее легальности и законном нахождении в обороте.

Именно данные обстоятельства и указаны в протоколе об административном правонарушении, суть которого по не понятным причинам подателю жалобы не ясна.

Относительно дат совершения правонарушения необходимо отметить, что в фабуле части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства. При этом понятие оборота является сложным и предусматривает различные по своей сути действия виновного лица. Так под оборотом понимается закупка, хранение, поставка алкогольной продукции, и перечисленные действия являются разными по своей сути и происходят в разные временные периоды. В связи с этим закупки алкогольной продукции произошли в соответствии с датами, указанными в товарно-транспортных накладных, хранение происходило в периоды поступления товара на склад общества до его перемещения покупателям или возврат, поставки - в соответствии с журналами продаж.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении и содержит различные даты. Однако в совокупности все эти товарно-транспортные накладные позволяют установить объем алкогольной продукции находящейся в нелегальном обороте и сделать вывод о виновности общества, которое имело возможность проверить каждую товарно-транспортную накладную и сделать вывод о легальности закупаемой им алкогольной продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно: жизни и здоровью населения РФ.

С учетом изложенного, допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено судом обществу в соответствии с правилами глав 3, 4 КоАП РФ на основании статей 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения ООО "Грант" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 по делу N А24-4983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова