Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2796/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-16217/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Сазонов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 03.04.2015 N 7/15);

акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Кондратьева Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность от 04.03.2016 N Дв-35-03).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 365 827 рублей 49 копеек убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" взыскано 337 150 рублей 27 копеек убытков, 9507 рублей 84 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 (л.д. 124-131, т. 4) судебные акты отменены в части взыскания с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" 337 150 рублей 27 копеек убытков, 9 507 рублей 84 копеек расходов по государственной пошлине. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, отменены судебные акты в части взыскания с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый Дом РЖД".

В ходе судебного разбирательства общество "Первая грузовая компания" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 326 379 рублей 22 копейки суммы убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов, 748 рублей 27 копеек штрафа и 38 700 рублей неустойки.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05 февраля 2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 608 рублей 69 копеек убытков, 19 800рубей неустойки, 748 рублей 27 копеек штрафа, а также 8153 рубля 13 копеек государственной пошлины по иску.

Исковые требования в части взыскания 54 352 рубля 17 копеек убытков и 13500 рублей неустойки оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение - об отказе в соответствующей части.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на пропуск срока исковой давности в соответствии со статьями 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает необоснованным определение начала течения срока исковой давности с момента фактического направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении понесенных расходов, усматривая в этом элементы злоупотребления правом и ущемление прав подрядчика. Исковое заявление датировано 29.11.2013, в суд поступило 05.08.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности. В судебном акте не нашёл отражения вывод о том, с какого момента начинает течь срок исковой давности по каждому из отремонтированных вагонов.

Кроме того, по мнению ответчика, по вагонам N 51953693,N 50953983 срок для направления претензии, предусмотренный пунктом 4.4 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы (не позднее одного года с момента оплаты текущего отцепочного ремонта вагона (далее - ТОР), не соблюден.

Податель жалобы считает недоказанным размер убытков, которые взысканы с ответчика. Истцом не доказан факт некачественно произведенных ответчиком ремонтов подвижного состава, а также вина ответчика в причинении истцу убытков.

В судебном заседании представитель общества "Вагоноремонтный завод" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать; представил письменные пояснения по жалобе, в которых указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, а также наличие доказательств причинения истцу убытков вследствие некачественного ремонта вагонов.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) 31.12.2009 заключен договор N ДД/В-498/9, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками заказчика, предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

Заказчик обязан принять работы и оплатить их.

Впоследствии дополнительным соглашением от 27.02.2011 N 6 к договору N ДД/В- 498/9 от 31.12.2009 стороны внесли изменения и дополнения в указанный договор.

Согласно разделу 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов (пункт 6.2 договора).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых

заказчиком (пункт 6.3 договора).

При этом "расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт..." (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

На основании договора от 31.12.2009 N ДД/В-498/9 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику 15 вагонов N 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, 50953983, 51953693, 72652605.

Факт оказания услуг по ремонту вышеуказанных вагонов сторонами не оспаривается. В связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 31.12.2009 N ДД/В-498/9, вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта и произведён их ремонт.

Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ - 41, виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".

Для устранения выявленных в ходе эксплуатации подвижного состава неисправностей между обществом "Первая грузовая компания" (собственником вагонов) и обществом "Российские железные дороги" 20.01.2012 заключен договор N ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с приложениями к договору N 1-18.

Факт выполнения обществом "Российские железные дороги" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ, на оплату которых оформлены и предъявлены счета счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ДД/В-4-12/67 и оплату произведённых текущих отцепочных ремонтов общество "Первая грузовая компания" перечислило обществу "Российские железные дороги" 9 874 607 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 2396.

В соответствии с названными обстоятельствами обществом "Первая грузовая компания" в адрес общества "Вагоноремонтный завод" направлены претензии N ИД/ПР/ФНжн-2797/12 от 29.11.2012, N ИД/ПР/ФНжн-2796/12 от 29.11.2012, N ИД/ПР/ФНжн-144/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013 г., N ИД/ПР/ФНжн-152/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-151/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-150/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-902/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-901/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-900/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-899/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-898/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1396/13 от 28.06.2013 с требованиями о возмещении понесенных в связи с ремонтом вагонов расходов в общей сумме 365 827 рублей 49 копеек.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

При первом рассмотрении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, указав на то, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы; общество "Вагоноремонтный завод" обязано безвозмездно устранять либо возмещать расходы общества "Первая грузовая компания" по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием.

При этом судами отмечено, что между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь, а размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, связанных с ремонтом вагона N 58460841 в размере 23 709 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная отцепка вагона не является гарантийным случаем; при расчете суммы убытков по вагонам N 51935693 и N 72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 2758 руб. 86 коп. - по вагону N 51935693 и на 2209 руб. 36 коп. - по вагону N 72652605.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, что привело их к ошибочным выводам.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указали на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную судом сумму, тогда как в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежал применению.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части присуждения и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменены.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично исковые требования (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), суд первой инстанции, исследовав представленные истцом претензии, почтовые уведомления об их вручении ответчику, пришел к выводу о том, что обществом "Первая грузовая компания" не пропущен сокращенный срок исковой давности, поскольку с момента вручения ответчику самой ранней претензии (10.01.2013, л.д. 40, т. 5) и до момента предъявления иска в суд (03.12.2013) годичный срок не истек.

Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что дефекты возникли не по вине ответчика, а также о несоблюдении истцом порядка уведомления о проведении расследования, непосредственно самого расследования и составления акта - рекламации установленной формы ВУ - 41 о причине неисправности вагонов.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии его вины, связанной с ремонтом вагона N 58460841, а также нашел обоснованным доводы ответчика о том, что при расчете суммы убытков по вагону N 72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов.

Взыскивая неустойку в размере 19 800 рублей и штраф в размере 748 рублей 27 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.6, 7.6 договора, а также установленного судом факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 54 352 рубля 17 копеек и неустойки в размере 13 500 рублей неустойки по двум вагонам N 50953983 и N 51953693 судом оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 250 608 руб. 69 коп. являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу "РЖД"), понесённые заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет место факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ неисправных вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

При таких обстоятельствах к требованию заказчика подлежит применению сокращённый срок исковой давности (один год), установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что неисправности в вагонах возникли в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу "РЖД"), следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока.

При этом в силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В качестве такого заявления, с учётом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно принято во внимание обстоятельство направления в адрес ответчика претензий о выявлении недостатков и почтовые уведомления об их вручении ответчику, а потому вывод суда первой инстанции, что этот срок не пропущен, является правильным.

Основанием для направления претензии является оформление рекламационного акта ВУ - 41 на вагон, не выдержавший гарантийного срока эксплуатации.

Из материалов дела следует, что рекламационные акты, составленные по форме ВУ - 41, были оформлены по вагонам N 58133588 - 21.08.2012, N 74824962 - 16.07.2012, N 51956696 - 23.07.2012, N 73325284 -13.08.2012, N 50603729 - 25.08.2012, N 57955957-26.09.2012, N 79729174 - 19.01.2012, N 51845253 - 25.04.2012, N 50238104 - 27.09.2012, N 50393933 - 24.09.2012, N 73567745 - 10.11.2012, N 7265265 - 19.10.2012.

На составление актов для выяснения причин возникшей неисправности ответчик вызывался телеграммами (л.д. 2 - 12, т.6), однако явку своего представителя для комиссионного проведения дефектации и выяснения причин повреждения вагонов не обеспечил.

Претензии в адрес ответчика от 29.11.2012N ИД/ПР/ФНжн-2797/12, от 29.11.2012N ИД/ПР/ФНжн-2796/12, от 23.01.2013N ИД/ПР/ФНжн-144/13, от 23.01.2013N ИД/ПР/ФНжн-153/13, от 23.01.2013N ИД/ПР/ФНжн-152/13, от 23.01.2013N ИД/ПР/ФНжн-151/13, от 23.01.2013N ИД/ПР/ФНжн-150/13, от 25.04.2013N ИД/ПР/ФНжн-902/13, от 25.04.2013N ИД/ПР/ФНжн-901/13, от 25.04.2013 N ИД/ПР/ФНжн-899/13, от 25.04.2013N ИД/ПР/ФНжн-898/13, от 28.06.2013N ИД/ПР/ФНжн-1396/13, с приложением соответствующих актов формы ВУ-41, направлены почтовой связью - в период с 12 декабря 2012 - по 02.08.2012; их вручение произведено адресату в период с 10.01.2013 по 14.08.2013 (т.5, л.д. 40 - 44); с иском в Арбитражный суд города Москвы общество "Первая грузовая компании" обратилось 03.12.2013, а соответственно, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности на обращение с иском о ненадлежащем качестве работы подрядчика истцом не пропущен.

Поскольку доводы искового заявления в соответствующей части ответчиком не опровергнуты, другие данные о сроках составления актов рекламаций и направления претензий ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части несоблюдения предусмотренных договором сроков оформления претензий по вагонам N 51953693 и 50953983.

Исследовав соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем требования в соответствующей части оставлены им без рассмотрения.

Доводы о недоказанности факта некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, вины ответчика и размера убытков, взысканных с ответчика в порядке ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также рассмотрены и исследованы судом, однако признаны подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между свои поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации вагонов после проведённых плановых (капитального, деповского) ремонтов выгоны были отцеплены в текущий ремонт по причине недостатков, имеющих технологический характер (грение буксы, сдвиг буксы, неисправность опорной прокладки в буксовом проёме, излом пружин, трещина надрессорной балки и т.д.); комиссией, производившей дефектацию, установлено, что виновным лицом, допустившим в период капитального (деповского) ремонта нарушение соответствующих положений ведомственных инструкций (РД 32 - ЦВ -072 -2009, РД 32 - ЦВ -072 -2005, инструктивные указания 3-ЦВРК 2001) является ответчик, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на лицо, не обеспечившее пригодность подвижного состава (его отдельных узлов и механизмов) на весь срок гарантийной эксплуатации является верным.

Доказательства иной причины возникновения дефектов ответчиком не приведено.

Размер убытков определён истцом по его фактическим затратам на ремонт подвижного состава в соответствии с прейскурантами и калькуляциями, установленными Временным регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1086/ЦДИ -2011 (далее - Временный регламент), договором, заключённым для соответствующих целей с обществом "РЖД" от 20. 01.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67 по единой цене (т.3, л.д.161 - 170).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Возмещение обществом "Вагоноремонтный завод" всех убытков, связанных с некачественно произведённым плановым ремонтом, установлено в п. 6.3.3 и 6.6. договора от 31.12.2009 N ДД/В/498/9 в редакциях Дополнительных соглашений от 27.02.2011 N6 (т.1, л.д. 27) и от 23.04.2012 N 13(т.5, л.д.133); в том числе включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 9000 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Таким образом, ответчик не может оспорить либо повлиять на изменение цены, согласованной заключённым между собственником вагонов и обществом "РЖД" договором на текущий отцепочный ремонт вагонов, однако по заключённому с истцом договору от 31.12.2009 N ДД/В -498/9 общество "Вагоноремонтный завод" приняло на себя обязательство по возмещению заказчику всех убытков, связанных с некачественно произведённым плановым ремонтом, в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 250 608 рублей 69 копеек убытков следует признать правомерным, в том числе по вагонам: N 58133588, 74824962, 51956696, 79729174 - 18 923 рубля, 00 копеек за ремонт (18923х4=75692); по вагонам N 73325284, 50603729, 57955957, 51845253, 50238104, 50393933, 73567745 - 19 209 рублей, 00 копеек(19209х7=134463), по вагону N 72652605 - 40 453 рубля 69 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.6 договора и 6.6 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 13 предусмотрены штраф (01% от стоимости ремонта) и неустойка (900 рублей в день) за каждый день нахождения вагона в ремонте и невозможности использовать подвижной состав по назначению,

Судом первой инстанции соответствующие требования рассмотрены, признаны подлежащими удовлетворению в сумме 748 рублей, 00 коп. по требованию о взыскании штрафа и 19 800 рублей - в части взыскания неустойки (пени).

Доводов в соответствующей части решения в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исследования.

С учётом правильно установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по качественному плановому ремонту вагонов, наличия между сторонами письменного соглашения о неустойке (условия в договоре) решение суда первой инстанции в соответствующих частях является верным.

Поскольку в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении исковых требований (в сумме 19 209 рублей) стороны в апелляционной жалобе и отзыве доводов не привели, решение в остальной части судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-16217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина