Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2614/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-12435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мезенская лесопильная компания" Черноудовой М.Г. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-12435/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мезенская лесопильная компания" (место нахождения: 164762, Архангельская обл., Мезенский р-н, рп. Каменка, ул. Шелгунова, д. 2; ОГРН 1132932002620, ИНН 2917125950, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Степановичу (место жительства: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 304838315600066, далее - Предприниматель) о взыскании 629 125 руб. 20 коп., из которых 600 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 29 125 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.11.2015.

Определением от 21.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление, в котором Предприниматель просит взыскать с Общества убытки в размере 1 134 253 руб. 53 коп., из которых: 652 050 руб. 04 коп. расходы на закупку топлива, 375 000 руб. 00 коп. арендная плата арендодателю за период "пустого" рейса, 67 603 руб. 49 коп. расходы на оплату различных сборов, 39 600 руб. 00 коп. расходы на закупку продовольствия для экипажа.

Определением от 20.01.2016 суд привлек в качестве третьего лица финансового управляющего Предпринимателя арбитражного управляющего Ляпунову Елену Владимировну.

Решением суда 24 февраля 2016 года первоначальный иск Общества оставлен без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Статус ответчика как профессионального перевозчика не обязывает его проверять подходы к месту погрузки-выгрузки груза. О том, что река Кулой судоходна в оговоренный период перевозки, ответчик знал. С учетом того, что в соответствии с условиями договора на истце лежала обязанность обеспечения безопасного подхода к месту погрузки-выгрузки, именно он и должен был предоставить лоцмана для прохода судна, что им и было сделано. Если бы истец не гарантировал ответчику безопасный подход, не предоставил бы своего лоцмана, то ответчик отказался бы от перевозки, поскольку пришлось бы либо самому изучать эту местность, либо опять же обратиться к лоцману и в будущем уже с него требовать убытки, если бы последний обещал судну безопасный подход к месту погрузки-выгрузки, но не выполнил бы своих обязательств. В данном случае, поскольку ответчик лоцмана не нанимал, он и не вправе к нему обратиться с претензией. Отсутствие введения ограничений движения судов по реке не является доказательством, что все суда смогут пройти по этой реке. Ограничений действительно введено не было, однако фактическая обстановка помешала судну подойти к месту погрузки-выгрузки.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят в апелляционной жалобе отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением платежным поручением от 26.05.2015 N 25 авансового платежа по договору перевозки лесоматериалов от 18.05.2015 N 1 и 29 125 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) по делу N А05-10816/2015 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий Ляпунова Елена Владимировна.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015, N 45 исковое заявление Общества оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. В данной части решение суда не обжалуется.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2015 Общество (заказчик) и Предприниматель (компания) заключили договор N 1 на оказание услуг по перевозке лесоматериалов.

В пункте 1 договора определен срок перевозки (выполнения работ) - с 01-15 июня 2015 года, перевозка смешанным водным сообщением с пунктом погрузки 47 км р.Кулой Мезенского района до п. Архангельск (1 причал), объем перевозимых лесоматериалов - 3350 кбм ориентировочно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Общество обязалось внести предоплату в размере 600 000 руб. авансовым платежом.

Предприниматель выставил счет от 19.05.2015 N 1 на предоплату на сумму 600 000 руб. Общество платежным поручением от 26.05.2015 N 25 перечислило денежные средства.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик отвечает за подготовку мест отгрузки-выгрузки, безопасность отхода и отхода грузовых судов к местам погрузки-выгрузки, стоянку их во время грузовых работ.

Компания в необходимом количестве подает порожний тоннаж, приспособленный для перевозки круглых лесоматериалов (пункт 2.2.1); в течение всего периода судоходства обеспечивает перевозку лесоматериалов в грузовых судах (пункт 2.2.4).

Вид судов, на которых должна производиться перевозка, их габариты, осадка (в балласте, загрузке) и водоизмещение, в договоре не установлены и сторонами не согласованы.

Предприниматель 05.06.2015 направил судно "Лида", арендованное у общества с ограниченной ответственностью "БоморТ" по договору аренды судна с экипажем от 01.01.2014 N 2/14.

В связи с тем, что судно "Лида" не смогло пройти по реке Кулой до пункта погрузки "47 кв. р. Кулой", оно было вынуждено вернуться в Архангельск, совершив порожний рейс.

В результате перевозка лесоматериалов не была осуществлена.

Общество дважды направляло Предпринимателю претензии от 16.06.2015 N 46 с требованием исполнить подписанный договор от 15.07.2015 N 10-22 и с требованием вернуть полученные денежные средства.

Предприниматель, в свою очередь, в адрес Общества направил три письма: от 11.06.2015 N 01/15 (в письме опечатка с месяцем, ошибочно указана дата "май"), от 16.06.2015 N 02/15, от 18.06.2015 N 02/15, в которых сообщалось, что судно "Лида" вышло из порта Архангельск 05.06.2015 по направлению к месту погрузки, но подход к месту погрузки оказался невозможным.

Предприниматель считает, что Общество, не воспользовавшись своим правом определения нового места погрузки, фактически отказалось от услуг перевозки, поскольку, несмотря на уведомления Предпринимателя о невозможности подхода судна требовало подачи судна именно в указанное в договоре место погрузки.

По расчетам Предпринимателя он потратил за "пустой" рейс судна "Лида" с 05.06.2015 по 24.06.2015 - 1 134 253,53 руб., из них:

- 652 050 руб. 04 коп. закупка топлива;

- 375 000 руб. плата за аренду судна арендодателю за период "пустого" рейса;

- 67 603 руб. 49 коп. уплата различных сборов;

- 39 600 руб. закупка продовольствия для экипажа.

Считая указанные выше суммы убытками, причиненными по вине Общества, Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Предпринимателем не доказана обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не доказал наличия ни одного из элементов присущих составу ответственности для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в спорном договоре перевозки от 18.05.2015 N 1 стороны не согласовали вид судов, на которых должна производиться перевозка, их габариты, осадку (в балласте, загрузке) и водоизмещение.

Свидетель, допрошенный судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя, - капитан судна "Лида" Алиев Гагарин Авангардович пояснил, что судно "Лида" по своим габаритным размерам (длина, ширина, осадка, водоизмещение) не смогло проследовать по реке Кулой в связи с ее судоходными характеристиками до места погрузки лесоматериалов "47 км".

Безопасность судоходства обеспечивается как со стороны государства, так и иных лиц, в том числе администрациями бассейна внутренних водных путей (часть 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ)), владельцами сооружений, расположенных на внутренних водных путях (часть 5 статьи 34 КВВТ РФ), судовладельцами (статья 34.1 КВВТ РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель по договору аренды нанял профессионального перевозчика, который обязан знать о судоходности водных путей и располагать сведениями о путях движения и опубликованной об этом информации. Общество, в свою очередь, подписывая договор перевозки, не знало и не могло знать ни технические и иные характеристики судна Предпринимателя, необходимые для перевозки груза, а также специфику судоходства по р. Кулой.

Согласно статье 77 КВВТ РФ вследствие непреодолимой силы и военных действий, объявления карантина, а также при чрезмерном скоплении грузов и судов в порту в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны жизни и здоровья людей, сохранности грузов администрация бассейна внутренних водных путей вправе принять решение об ограничении или о запрещении движения судов, об ограничении их осадки вследствие низких уровней воды на определенных участках или определенных направлениях внутренних водных путей (далее - ограничение движения или запрещение движения судов).

Ограничение движения или запрещение движения судов вводится распоряжением администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей с незамедлительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в течение трех суток со дня получения от администрации бассейна внутренних водных путей уведомления об ограничении движения или о запрещении движения судов выносит распоряжение о сроке действия ограничения движения или запрещения движения судов. Указанное распоряжение размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение суток со дня вынесения указанного распоряжения.

В случае, если распоряжением, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи, установлен срок действия ограничения движения или запрещения движения судов более чем пять суток, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, незамедлительно информирует об этом федеральный орган исполнительной власти в области транспорта и Правительство Российской Федерации.

Информацию о введении в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ограничения движения или запрещения движения судов, о сроке действия ограничения движения или запрещения движения судов, который установлен распоряжением, указанным в пункте 3 настоящей статьи, администрация бассейна внутренних водных путей незамедлительно размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доводит до сведения организаций внутреннего водного транспорта, осуществляющих судоходство в соответствующем бассейне внутренних водных путей, грузоотправителей, грузополучателей, соответствующих территориальных органов органа государственного надзора, а также до сведения администраций бассейнов внутренних водных путей, смежных с данным бассейном внутренних водных путей, в отношении которого введено ограничение движения или запрещение движения судов.

Предпринимателем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что по реке Кулой введены ограничения движения судов в связи с погодными явлениями, малыми глубинами, с габаритными размерами и осадкой для таких судов как "Лида".

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку неисполнение договорных обязательств по отгрузке и отправке лесоматериалов произошло вследствие использования перевозчиком судна непригодного для перевозки грузов по реке Кулой.

Кроме того, судом также верно учтено, что поскольку Обществом лесоматериалы доставлены на место погрузки в зимний период, невозможностью транспортировки груза на другое место погрузки в связи с отсутствием дорожной инфраструктуры в Мезенском районе в летний сезон, то ссылки Предпринимателя на пункт 10 статьи 73 КВВТ РФ необоснованны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Предприниматель во исполнение требований апелляционного суда не представил в суд оригинал чека-ордера от 10.03.2016, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-12435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина