Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-16874/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-187861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-187861/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) к открытому акционерному обществу "Технобур", обществу с ограниченной ответственностью "Эдас" о взыскании по кредитному договору N00-00/109/14 от 30 июля 2014 года основного долга в размере 56 794 930 руб. 89 коп., процентов в размере 259 387 руб. 66 коп., задолженности по оплате комиссии в размере 2 861 руб. 35 коп., об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от ООО "Эдас" - Джимбеева Д.В. по доверенности от 29.02.2016

от ОАО Технобур" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года из дела А40-50200/15-170-392 было выделено требование о взыскании по кредитному договору N 00-00/109/14 от 30.07.2014 г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 56 794 930,89 руб., задолженности по уплате процентов в размере 259 387,66 руб., задолженность по уплате комиссии за неиспользуемый лимит в размере 2 861,35 руб, об обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (ОГРН 1027739146808; ИНН 7729338591), а именно: нежилое помещение, общей площадью 530,2 кв.м., этаж 5, пом. 1, ком. 1-29, находящееся по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 43, корп. 2, кадастровый (или условный) номер: 42959 (77:07:0013003:14179), принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77 AM 585056 от 12 ноября 2010 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 1999 года сделана запись регистрации N 77-01/00-001/1999- 2 20052, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 549 193 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 иск по указанным требованиям удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭДАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции не были всесторонне рассмотрены все материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применен закон, подлежащий применению - нормы п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону, действовавшему на момент заключения договора ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эдас Трейд" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "Эдас Трейд", поскольку 21.12.2015 года был заключен договор N 21-12/2015 уступки прав требования между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Эдас Трейд", в соответствии с которым цедент обязуется в срок и на условиях, предусмотренных договором уступки, передать все права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 00-00/109-14 от 30.07.2014 года, заключенному с открытым акционерным обществом "Технобур", а цессионарий обязуется принять и оплатить передаваемые права требования в соответствии с договором уступки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Эдас Трейд" о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки прав требования N 21-12/2015 от 21.12.2015 года подписан первым заместителем председателя Правления ПАО "МТС-Банк" Масловым О. Е., однако в материалах дела не представлены его полномочия. Кроме того, в платежных поручениях отсутствует сведения о перечислении денежных средств, следовательно, договор уступки права требования не вступил в действие в соответствии с п. 1.1 и 1.6 указанного договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между публичном акционерном обществом "МТС-Банк" (истцом, кредитором) и открытым акционерным обществом "Технобур" (ответчиком, заемщиком) был заключен кредитный договор N 00-00/109/14, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на 3 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита - 30 июля 2014 года. Процентная ставка - 12,5%.

Дополнительным соглашением N 2 от 20 ноября 2014 года стороны установили процентную ставку в размере 14 процентов годовых.

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно 05 числа.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Между кредитором (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдас" (ответчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 00-00/109/14 от 30 июля 2014 года был заключен договор поручительства N 00-00/109-14-П4 от 30.07.2014 г., которым предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме обязательств по договору, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке от 30.07.2014 г. N 00-00/109-14-31 ответчик передал в залог истцу во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору нежилое помещение, общей площадью 530,2 кв.м., этаж 5, пом. 1, ком. 1-29, находящееся по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 43, корп. 2, кадастровый (или условный) номер: 42959 (77:07:0013003:14179), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Заемщик по кредиту допустил просрочку погашения задолженности, в связи с чем истцом в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора, п.п. 2.3.1 и. 2.3.2 договора поручительства заявлено о досрочном погашении задолженности.

Поскольку указанные выше обстоятельства подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии систематичности в нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору отклоняется судом, поскольку п. 3.4.3 кредитного договора установлено право банка на досрочное истребование денежных средств при нарушении заемщиком условий кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 7 договора об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы об увеличении ответственности поручителя, не согласованной с последним, в связи с изменением условий кредитного договора, отклоняется судом как документально не подтвержденный. В соответствии с п. 3.2. договора поручительства, если иное не предусмотрено Договором, изменения и дополнения основного обязательства, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершаются только с его согласия, данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности поручителя остается прежним. Ответчиком не представлено доказательств увеличения его ответственности в связи с принятыми дополнительными соглашениями, как и контррасчета процентов.

Следовательно, заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств прекращения договора поручительства и залога имущества по смыслу действовавшего на момент заключения договоров законодательства, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-187861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭДАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина