Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4956/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-42013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Грунковская И.А. по доверенности от 18.12.2015 г. N 238,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-42013/2015

по заявлению Мартыненко Нины Александровны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Солохаульский чай"

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2002 г. государственный регистрационный номер 1022302793150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Солохаульский чай".

Решением суда от 05.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, доказательства представления обществом на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений отсутствуют, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемой записью, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым решением, Мартыненко Нина Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что директор общества подала недостоверные сведения в ФКЦБ относительно акционеров, чем нарушила права заявителя, являющегося действительным учредителем общества, срок давности подлежит исчислению с момента получения информации из Межрайонной ИФНС N 6 от 01.10.2015 г. и не является пропущенным.

МИФНС N 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Солохаульский чай" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Солохаульский чай" как юридическое лицо было создано и зарегистрировано Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 22.12.1992 N 840/6, рег. номер 1233. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) у ОАО "Солохаульский чай", как у ранее зарегистрированного юридического лица согласно статье 26 Закона N 129-ФЗ возникла обязанность предоставить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

28.10.2002 в Межрайонную ИФНС N 7 по Краснодарскому краю в отношений ОАО "Солохаульский чай" поступило составленное по форме Р 17001 сообщение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона N 129-ФЗ. Указанное сообщение было представлено в налоговую инспекцию уполномоченным лицом ОАО "Солохаульский чай" - Гордиенко И.В.

На основании данного заявления инспекцией произведены регистрационные действия и 01.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 1022302793150 об ОАО "Солохаульский чай" как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. В качестве учредителей общества указаны 11 физических лиц.

Мартыненко Н.А., полагая, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о количестве учредителей ОАО "Солохаульский чай" являются незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мартыненко Н.А. требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Государственная регистрация состоит из двух взаимосвязанных между собой стадий: принятие регистрирующим органом решения о регистрации юридического лица при его создании, реорганизации или ликвидации и внесение соответствующей записи об этом в государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) устанавливаются обязательные требования к форме записей в государственном реестре, в частности указывается, что записи вносятся уполномоченными должностными лицами в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выносятся уполномоченным сотрудником государственного органа, изменяют права и обязанности зарегистрированного лица, обладают признаками ненормативного правового акта и могут быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 11925/12.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мартыненко Н.А. оспаривается запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1022302793150, данная запись внесена инспекцией 01.11.2002 г. То есть на момент обращения Мартыненко Н.А. в суд (12.11.2015 г. согласно почтовому конверту - л.д. 48 т.1) с даты внесения записи прошло более 13 лет. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мартыненко Н.А. не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок подачи заявления не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента получения ответа МИФНС N 7 по Краснодарскому краю на запрос заявителя от 08.10.2015 г. (л.д. 46 т.1).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, являясь акционером ОАО "Солохаульский чай" регулярно принимала участия в общих собраниях акционеров, голосовала по вопросам повестки дня, принимала участие в деятельности общества, таким образом, должна была знать о внесенных инспекцией сведениях.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица размещена также в сети Интернет на сайте www.nalog.ru. Следовательно, ознакомиться с содержанием сведений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Солохайльский чай" Мартыненко Н.А. могла и до получения ответа инспекции от 02.10.2015 г. В этой связи доводы заявителя о том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, подлежат отклонению как необоснованные.

Пропуск срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности записи в ЕГРЮЛ и нарушении данной записью прав Мартыненко Н.А. не принимаются апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-42013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева