Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13326/16

г.Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-178083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТранзитМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-178083/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1480)

по заявлению ЗАО "Компания ТранзитМ" (ОГРН 1137746219566)

к ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2015 N 45-14-Ю/48-317

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Салихова Н.Б. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Компания ТранзитМ" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (ответчик, ГУ ЦБ РФ по ЦФО) от 07.09.2015 N 45-14-Ю/48-317 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступил запрос ЗАО "Компания ТранзитМ" от 17.07.2014 о том, что в связи с утратой подлинников документов: решения о выпуске ценных бумаг, уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, общество просит предоставить заверенные копии указанных документов.

Письмом от 15.08.2014 N 48-10/105726 Банком России были запрошены дополнительные документы, необходимые для рассмотрения запроса общества.

Письмом от 21.08.2014 общество представило в Банк России акт от 14.02.2014 N 001 об утере документов.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу о нарушении обществом обязанности по хранению документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и принятыми в соответствии с указанным законом нормативными правовыми актами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

03.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 48-22/130010.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Компания ТранзитМ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Компания ТранзитМ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Компания ТранзитМ" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные п.1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст.89 Закона об акционерных обществах, установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

Пунктом 2.1.4 данного Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами.

Подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, согласно п.3.6 Положения хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество не исполнило обязанность по хранению документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах и принятыми в соответствии с указанным законом нормативными правовыми актами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, запросом от 17.07.2014 N 1, письмом общества от 21.08.2014 с приложением акта об утере документов от 14.02.2014 N 01, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 N 48-22/130010, постановлением о назначении административного наказания N 45-14-Ю/38-317 от 07.09.2015.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ЗАО "Компания ТранзитМ" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Относительно процедуры привлечения общества к административной ответственности, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и, как правильно указал суд в своем решении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Размер штрафа назначен в пределах санкции ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-178083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий