Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-1981/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А06-6920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2016 года по делу N А06-6920/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лорсановой Малики Андарбековны (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Лорсанова Малика Андарбековна (далее - ИП Лорсанова М.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 08.06.2015 N 05/003/2015-428 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, для строительства магазина, об обязании администрации города Астрахани (далее - администрация, орган местного самоуправления), Управления муниципального имущества администрации города Астрахани совершить действия, предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления), для решения вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, для строительства магазина ИП Лорсановой М.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2016 года требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 08.06.2015 N 05/003/2015-428 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, для строительства магазина, обязал администрацию города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани совершить действия, предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления), для решения вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, для строительства магазина ИП Лорсановой М.А.

Кроме того, с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрация муниципального образования "Город Астрахань" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 ИП Лорсанова М.А. в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Жилая, согласно схемы, для строительства магазина (л.д. 10-12).

Письмом от 08.06.2015 N 05/003/2015-428 Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани сообщило предпринимателю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду его резервирования для размещения площадки для выгула и дрессировки собак (л.д. 14).

Полагая, что отказ Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, изложенный в письме от 08.06.2015 N 05/003/2015-428, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Лорсанова М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Управлением муниципальным имуществом администрации города Астрахани предусмотренного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления ИП Лорсановой М.А., а также об отсутствии доказательств формирования, регистрации и передачи земельного участка для использования в целях выгула и дрессировки собак, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 2, 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу в нарушение указанной нормы не привел закон, нарушенный Управлением муниципальным имуществом администрации города Астрахани, а также не указал конкретные действия, которые уполномоченные органы обязаны совершить во исполнение судебного акта, указав лишь на необходимость совершения действий, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что указанная норма закона в пунктах 4 и 5 устанавливает два различных порядка предоставления земли: без предварительного согласования и с предварительным согласованием места размещения объекта и, соответственно, различные виды действий уполномоченного органа при предоставлении земельного участка.

Апелляционная коллегия считает, что указанные нарушения процессуального закона являются существенными, привели к неисполнимости судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта определен в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемый отказ, в мотивировочной части решения пришел к выводу о несоблюдении Управлением муниципальным имуществом администрации города Астрахани требований пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выставление земельного участка на торги без предварительного согласования места размещения объекта и проведение всех предшествующих подготовительных мероприятий (формирование земельного участка, определение вида разрешенного использования и т.д.) осуществляются исключительно по инициативе уполномоченного органа.

При наличии заявления гражданина предоставление земельного участка осуществляется только в соответствии с процедурой, закрепленной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, - с предварительным согласованием места размещения объекта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в рассматриваемом деле применен закон, не подлежащий применению, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, закон связывает возможность применения ранее действовавшего законодательства к правоотношениям сторон при предоставлении земельного участка для целей строительства исключительно с наличием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015.

В рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании ИП Лорсановой М.А. места размещения объекта отсутствует, в связи с чем применению подлежат статьи 39.1, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенный порядок образования и выставления земельных участков на торги по заявлению заинтересованного гражданина, на которого закон возлагает обязанность по совершению ряда действий, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка и обращение с заявлением о ее утверждении, обеспечение выполнения кадастровых работ и т.д., которые ИП Лорсановой М.А. совершены не были.

Соответственно, суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением муниципальным имуществом администрации города Астрахани незаконное бездействие не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лорсановой М.А. требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2016 года по делу N А06-6920/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лорсановой Малики Андарбековны отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова