Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-74/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-19609/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-19609/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-М" (ОГРН 1024200704505, ИНН 4209028319, город Кемерово)

о расторжении договора аренды, взыскании 763 779 руб. 79 коп. и обязании вернуть нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Прайд - М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-19609/2015.

В тексте жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 30.11.2015. Срок для обжалования решения суда первой инстанции, установленный в месяцах, с учетом частей 3,4 статьи 113, частей 2,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.12.2015, тогда как апелляционная жалоба в поступила в Арбитражный суд Кемеровской области - 19.04.2016 (штамп суда), то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы; доказательств направления в арбитражный суд иным способом (почтой и т.д.) к апелляционной жалобе не приложено.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ООО "Прайд-М" о начавшемся судебном разбирательстве (л. д. 5).

Из материалов дела также усматривается, ООО "Прайд-М" до настоящего обращения дважды обжаловало решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-19609/2015 в апелляционном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Прайд-М" возвращена апелляционным судом в связи с нарушением порядка подачи (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным.

Обращаясь в апелляционный суд в третий раз, ООО "Прайд-М" мотивировало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нахождением руководителя ООО "Прайд-М" в отпуске, в подтверждение представило приказ N 14 от 31.12.2015, согласно которому генеральный директор Болкунов П.А. находился в отпуске с 01.01.2016 по 25.01.2016.

Рассмотрев заявленное ООО "Прайд-М" ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ООО "Прайд-М" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные причины (руководитель ООО "Прайд-М" в период с 01.01.2016 по 25.01.2016 находился в отпуске, в штате организации отсутствуют иные работники) являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации ООО "Прайд-М" предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав, а значит, их нельзя признать уважительными.

ООО "Прайд-М" не приводит уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок с 19.02.2016 (дата возврата) до 19.04.2016 (дата повторной подачи), при том, что период нахождения в отпуске согласно представленному приказу не охватывает период исполнения обязанностей руководителя после повторного обращения в апелляционный суд.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ООО "Прайд-М" и, безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, а также в более который срок при ее возвратах, апеллянтом не представлено.

Доводов о наличии иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать ООО "Прайд-М" свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом не приведено и доказательства тому также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку ООО "Прайд-М" не обосновало отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Прайд-М", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобы в более короткий срок после ее возвратов. Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе определения о возвращении апелляционной жалобы оперативно размещены судом на официальном сайте в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Заявитель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, применительно к рассматриваемому случаю, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Прайд-М" апелляционной жалобы в установленном порядке, приведенные заявителем причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Прайд-М" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Прайд - М" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд - М".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Хайкина