Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-6519/16
г. Пермь |
|
04 мая 2016 г. |
Дело N А60-3528/2016 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2016 года
по делу N А60-3528/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (ИНН 6671126348, ОГРН 6671126348)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" (ИНН 7725581274, ОГРН 5067746457070)
о взыскании 248545 руб. 72 коп.,
установил:
29 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-3528/2016.
Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3528/2016 вынесено 01 апреля 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 апреля 2016 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 19 апреля 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ".
Об отсутствии указанных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 29 апреля 2016 года 05-31/557.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ".
2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2016 г. N 111.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Г.Н.Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-3528/2016
Истец: ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ"
Ответчик: ООО "МЕТИНВЕСТ"