Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-3527/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А03-22125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 года по делу N А03-22125/2015 (07АП-3527/16) судья Е.А. Сосин

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" и к Роевой Марине Игоревне о взыскании 1 344 131 руб. 12 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" и к Роевой Марине Игоревне о взыскании 1 344 131 руб. 12 коп. по кредитному соглашению N 721/1014-0000330 от 27.11.2012 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/1014-0000330-з01 от 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 года исковое заявление Банка ВТБ 24 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" и к Роевой Марине Игоревне о взыскании 1 344 131 руб. 12 коп. по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 24.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2015.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Определением от 22.12.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению на 09.02.2016.

В судебное заседание, состоявшееся 09.02.2016 и в котором объявлялся перерыв до 16.02.2016, стороны не явились. Определением от 16.02.2016 суд отложил судебное заседание на 22.03.2016 и предложил истцу представить доказательства выдачи кредита, на которые истец сослался в иске - мемориальный ордер N 968 от 27.11.2012.

В судебное заседание истец не явился, истребованное судом доказательство не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на повторную неявку заявителя в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без его участия, при том, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вывод суда о том, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, противоречит материалам дела, поскольку указанное ходатайство изложено в самом исковом заявлении.

При этом заявленное в иске ходатайство предполагает отсутствие истца во всем судебном процессе, закон не предъявляет к стороне требование просить о рассмотрении дела без ее участия по каждому отдельному судебному заседанию.

Непредставление истцом истребованных судом документов не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а влечет иные процессуальные последствия.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, отменяя определение, апелляционный суд направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 года по делу N А03-22125/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина