Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6630/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А08-5129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 по делу N А08-5129/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (ИНН 3123287920, ОГРН 1113123015059) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) о взыскании 2 747 749 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (далее - истец, ООО "БелАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-Монолит") о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 2 747 749,99 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 по делу N А08-5129/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЮС-Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не согласен с размером задолженности, предъявленной к взысканию.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ТЮС-Монолит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с производственной необходимостью и занятостью представителя в другом судебном заседании, которое оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БелАвтоТранс" (исполнитель) и ООО "ТЮС-Монолит" (клиент) заключен договор N Э-0019/15 от 01.01.2015 транспортной экспедиции (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявкам клиента.

Пунктом 4.6 договора определено, что подтверждением факта оказания услуг является оригинал или факс-копия (электронная копия) ТН, ТТН с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в приложении.

Согласно пункту 5.3 договора окончательная оплата за перевозку производится на основании выставленных исполнителем документов на оплату, не позднее 14 банковских дней после получения их клиентом.

В рамках договора ООО "БелАвтоТранс" выполнены перевозки в соответствии с условиями, согласованными в приложениях к договору.

Взятые на себя обязательства истцом выполнены надлежащим образом.

ООО "БелАвтоТранс" 01.12.2015 исх. N 3/03 направило в адрес ООО "ТЮС-Монолит" претензию об оплате задолженности в сумме 2 622 849,99 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд области исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2016 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом экспедиторских услуг и доставки груза грузополучателю, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Суд первой инстанции, реализуя положения статей 9, 65 АПК РФ, в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 2 829 899,99 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2016 г. на дату 31.03.2016.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 2 747 749,99 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования ООО "БелАвтоТранс" о взыскании суммы задолженности в размере 2 747 749,99 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела документам (претензия исх. N 3/03 от 01.12.2015 - л.д. 68).

Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции заявителем апелляционной жалобы не было представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 по делу N А08-5129/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 6619 от 28.10.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 по делу N А08-5129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова