Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1971/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А23-7417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (город Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) - Бирюковой Е.А. (доверенность от 01.10.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (город Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Асадовой Т.М.Г. (доверенность от 18.06.2015 N 3352/Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-7417/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 9 901 рубля 61 копейки недоплаченного страхового возмещения, 27 984 рублей неустойки, 660 рублей финансовой санкции (т. 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9 901 рубля 61 копейки, неустойку в сумме 27 984 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и юридических услуг в сумме 35 000 рублей (т. 1, л. д. 81).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 9 901 рубля 61 копейки, неустойка в сумме 27 984 рублей и судебные расходы в сумме 45 000 рублей (т. 1, л. д. 129 - 130).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 1, л. д. 135 - 140).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в представленной истцом калькуляции от 04.07.2015 N 711-07/2015 цены на запасные части являются завышенными; при проверке средней стоимости запасных частей в справочнике РСА согласно указанным в калькуляции истца каталожным номерам выяснилось, что представленные детали невозможно идентифицировать помимо того, что коды представленных деталей в экспертизе истца не совпадают с кодами, указанными в экспертизе ответчика; стоимость бампера, указанная в справочнике РСА, гораздо меньше суммы, заявленной истцом в размере 30 300 рублей (облицовка бампера 7410РК - 23 200 рублей); в экспертизе истца значительно завышены норм/часы на малярные работы и стоимость материала на покраску. Отметил, что судом не указано, на каком основании экспертиза ответчика не была принята во внимание при вынесении решения. Заявитель жалобы указал на то, что суд рассмотрел дело без отзыва ответчика на иск и представления им материалов выплатного дела. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и не видит оснований для выплаты неустойки. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает почти в три раза само нарушение. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, учитывая средние цены по региону, при данной сумме исковых требований являются явно завышенными и не соответствуют принципу разумности; иск является несложным, данная категория дел для истца стандартная, о чем говорит стандартно подготовленные исковое заявление и претензия. Отметил, что поскольку ходатайство ответчика о переносе даты судебного заседания не было удовлетворено, то он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 - 10).

Истец считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП" выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит ссылки на справочники РСА, рекомендуемые Единой методикой Центрального банка Российской Федерации.

Отметил, что положение о Единой методике не содержит цен на запасные части и материалы, а лишь содержит ссылку на формирование справочников РСА; ответчиком не предоставлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П. По мнению истца, в течение двух месяцев у ответчика имелась возможность предоставить в суд мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда, вместе с тем таких действий ответчиком вопреки требованиям норм процессуального права выполнено не было.

Истец полагает, что снижение в данном случае размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку его действия затягивали судебное разбирательство по делу, что привело к увеличению размера неустойки. По мнению истца, судебные расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными, размер расходов ниже, чем сложившаяся в Калужском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не является чрезмерным и находится в границах разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 около 20 часов 15 минут в городе Калуга на улице К. Либкнехта в районе дома N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-212180, государственный регистрационный знак К 097 ТВ 40, под управлением водителя Герасимова Дмитрия Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 840 ЕК 40, под управлением водителя Горшкова Сергея Андреевича, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Герасимов Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2015 (т. 1, л. д. 17).

В результате ДТП автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 840 ЕК 40, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 840 ЕК 40, было застраховано в ООО "СК "Согласие" по страховому полису от 15.08.2014 серии ССС N 0686340294 (т. 1, л. д. 99).

01.04.2015 Горшков С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 100).

Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 33 460 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 16, 103).

Между Горшковым С.А. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) заключен договор цессии от 05.08.2015 N 41 (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК "Согласие" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 840 ЕК 40, 2011 года выпуска, в ДТП, имевшим место 30.03.2015 около 20 часов 15 минут около дома N 16 по улице К. Либкнехта города Калуги.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 02.07.2015 N 711-07/2015 (т. 1, л. д. 36).

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 43 362 рубля (т. 1, л. д. 20 - 27 - 35).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2015 о выплате недоплаченного страхового возмещения (т. 1, л. д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 6, 81).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 в городе Калуга на улице К. Либкнехта в районе дома N 16 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Герасимова Д.А. автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 840 ЕК 40, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2015 (т. 1, л. д. 17).

Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 33 460 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 16).

Между Горшковым С.А. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) заключен договор цессии от 05.08.2015 N 41 (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК "Согласие" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 840 ЕК 40, 2011 года выпуска, в ДТП, имевшим место 30.03.2015 около 20 часов 15 минут около дома N 16 по улице К. Либкнехта города Калуги.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заняло место Горшкова С.А. в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 02.07.2015 N 711-07/2015 (т. 1, л. д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" от 04.07.2015 N 711-07/2015 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 43 362 рубля (т. 1, л. д. 20 - 27 - 35).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" от 04.07.2015 N 711-07/2015 соответствует указанным требованиям.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанций не заявлено. Основания для сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Следовательно, ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме 9 901 рубля 61 копейки (43 362 рублей - 33 460 рублей 39 копеек).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 06.05.2015 по 04.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 27 984 рубля (т. 1, л. д. 8).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 984 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 8 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.07.2015 и квитанцией от 04.07.2015 N 000112 (т. 1, л. д. 37 - 38). Таким образом, требования о взыскании расходов по оценке в сумме 8 000 рублей обоснованы, документально подтверждены.

Помимо этого заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенного между ним и ООО "ПРАВОЗАЩИТА", актов, квитанций от 04.12.2015 N 000081, от 18.11.2015 N 000030 и от 11.01.2016 N 000207 на общую сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 39 - 44, 82).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возложена в данном случае на ответчика.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь, документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При этом взысканная сумма не превышает расценок на юридические услуги, указанные в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

Таким образом, участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы в обоснование своей позиции посредством почтовой либо факсимильной связи, в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-7417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова