Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-3426/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-77854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Мурадян Э.Л. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: Султанов А.С. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3426/2016) ПАО "Страховая компания "Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-77854/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Малярно-кузовной центр "Северный"

к ПАО "Страховая компания "Гайде"

о взыскании 543 235 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малярно-кузовной центр "Северный" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, лит.И (а/я 113), ОГРН: 1107847369486) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая компания Гайде" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт ЛИГОВСКИЙ д. 108 корп. А) задолженности за оказанные услуги в размере 543 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2015 в размере 18 924,95 руб.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ремонт неправомерно произведен без предварительного согласования. По мнению ответчика, факт выполнения работ по установке новых запчастей и размер задолженности не доказаны истцом, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не заказчиком (собственником ТС).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации заказ-наряда N 00009868 от 27.02.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015, а также об исключении данных документов из числа допустимых доказательств по настоящему делу.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец осуществляет ремонт транспортных средств заказчиков, направляемых ответчиком на СТО истца, а ответчик оплачивает ремонтные работы, запчасти и материалы истца на условиях договора.

27.02.2015 ответчик выдал заказчику - Багирову А.С.о. направление на ремонт ТС Toyota Highlander г.р.з. с595мм178. Стоимость работ по указанному направлению была согласована со стороны ответчика зам.генерального директора Фокеевым О. в заказ-наряде в размере 633 355 руб.

Работы по указанному направлению и согласованному заказ-наряду выполнены истцом, что подтверждается подписанным истцом и заказчиком - Багировым актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015 к заказ-наряду N 00009868 от 27.02.2015.

Комплект документов для оплаты был направлен и принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 23.07.2015 исх. N 109.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 90 120 руб., задолженность перед истцом составила 543 235 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.N 136 от 05.10.2015 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 договора согласовано, что истец обязался принять на ремонт ТС заказчика при предъявлении последним направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для начала проведения работ истцом является окончательное согласование предварительного заказа-наряда с ответчиком.

На основании пунктом 5.1 договора, по окончании работ истец обязан предоставить ответчику следующие документы: заказ-наряд, согласованный представителями ответчика и истца, акт о принятии выполненных работ, подписанный заказчиком (собственником ТС) и истцом, копию направления на ремонт.

В силу пункта 5.8 договора ответчик оплачивает выставленные исполнителем счета по исполненным заказам-нарядам в течение семи рабочих дней со дня получения оригинала счета по заказу-наряду и иных документов, предусмотренных п. 5.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком на сумму 633 355 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов от 23.07.2015 исх. N 109, вх. от 23.07.2015.

Факт согласования работ подтверждается перепиской сторон и частичной оплатой работ в размере 90 120 руб.

Возражения относительно объема и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскании задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2015 составил 18 924 руб. 95 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-77854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев