Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-949/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-20058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-20058/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (ОГРН 1065261018492, ИНН 5261047845) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" (ОГРН 1125256006127, ИНН 5256114782) о взыскании 601 121 руб. 13 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" - Ситновой Е.А. по доверенности от 18.09.2015 N 250 сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Ресурс" (далее - ООО "МЕГА-Ресурс", ответчик) о взыскании 601 121 руб. 13 коп., в том числе: 460 160 руб. 06 коп. долга по договору от 27.03.2015 N 272, 128 194 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2015 по 23.07.2015, 17 946 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 09.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

В свою очередь, ООО "МЕГА-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" о взыскании 105 298 руб. 66 коп. убытков, причиненных прекращением договора от 27.03.2015 N 272.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" удовлетворил частично, взыскал с ООО "МЕГА-Ресурс" 460 160 руб. 06 коп. долга, 40 000 руб. неустойки, 12 087 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 460 160 руб. 06 коп. за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора, 14 872 руб. 84 коп. государственной пошлины, 86 руб. 63 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 101 руб. 90 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возвратил ООО "МЕГА-Ресурс" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, из федерального бюджета 4159 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 08.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГА-Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в пункте 3.2 договора не указаны конкретные сроки выплаты аванса. Поскольку указанным пунктом предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, считает, что оплата должна быть произведена перед началом выполнения работ.

Также заявитель считает, что обязанность по доказыванию своевременного предоставления транспортного средства лежит на заказчике.

Пояснил, что в связи с задержкой передачи транспортного средства и перечисления аванса подрядчик смог приступить к выполнению работ не ранее чем 01.05.2015. 15.07.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи скрытых работ, от приемки которых последний отказался, в связи с чем дальнейшее выполнение работ было приостановлено. 23.07.2015 заказчик забрал транспортное средство, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

Таким образом, считает, что просрочка выполнения работ возникла вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Полагает, что у заказчика имелись основания для расторжения договора только на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного считает, что правовые основания для взыскания штрафной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на готовность предать невостребованное оборудование ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, 27.03.2015 между ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" (заказчик) и ООО "МЕГА-Ресурс" (подрядчик) был заключен договор N 272, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переоборудованию транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Виды работ и их стоимость определены сторонами в спецификации (приложение N 1); общая стоимость работ составляет 1 165 400 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 40% от общей стоимости работ - после подписания сторонами приложения N 1 (предоплата); 40% от общей стоимости работ - по договоренности сторон; 20% от общей стоимости работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 спецификации заказчик обязан передать транспортное средство в срок до 01.04.2015. Согласно пункту 3 спецификации срок сдачи выполненных работ - 30.06.2015, но не позднее 03.07.2015.

На основании пункта 2.4.1 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, о чем подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика.

Согласно пункту 2.3.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и (или) окончание работы к сроку, указанному в приложении N 1, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возврата полученных денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен пунктом 4 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за первые 10 дней и в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня.

Согласно пункту 7.2 договора договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом, и при условии извещения другой стороны не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора.

Во исполнение условий договора и на основании счетов от 08.04.2015 N 32, от 28.04.2015 N 40 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 466 160 руб. 06 коп. (платежные поручения от 08.04.2015 N 1141, от 29.04.2015 N 1556).

По утверждению ответчика (отзыв на исковое заявление), в нарушение условий договора транспортное средство передано ему только 30.04.2015. По утверждению истца (пояснения от 21.10.2015 N 01/15-2154), транспортное средство передано им 01.04.2015.

Письмом от 15.07.2015 N 356 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче скрытых работ и о приостановлении дальнейших работ до приемки скрытых работ.

Акт сдачи-приемки скрытых работ от 15.07.2015 N 1 подписан истцом 22.07.2015 с замечаниями по объему и качеству выполненных работ (в частности, им указано, что не произведена антикоррозийная обработка, установлен холодильник, не соответствующий спецификации), часть из которых признана ответчиком обоснованными, часть - отвергнута (письмо от 22.07.2015 N 358).

В этой связи письмом от 22.07.2015 N 01/15-1449 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2.3.2 договора и потребовал возвратить ему транспортное средство и выплаченный аванс (466 160 руб. 06 коп.); данное письмо направлено ответчику 23.07.2015 (почтовый идентификатор 60316388016796).

Тогда же истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2015 N 01/15-1450 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 5.5 договора в сумме 116 540 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 30.07.2015 N 360).

В свою очередь, ответчиком в адрес истца на подписание направлены акты от 22.07.2015 N 49 на сумму 99 450 руб. (скрытые работы) и от 23.07.2015 N 50 на сумму 302 750 руб. (установка холодильника, сидений), а также товарная накладная от 23.07.2015 N 50 на сумму 66 000 руб. (в том числе Apple TV - 6000 руб.) (письмо от 23.07.2015 N 359), которые истцом не подписаны по мотивам, изложенным в письме от 29.07.2015 N 01/15-1503, истец выразил готовность принять лишь Apple TV стоимостью 6000 руб.

Акт приема-передачи транспортного средства и оказанных услуг от 23.07.2015 подписан истцом с замечаниями по объему и качеству выполненных работ, с предложением демонтировать установленное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, нарушение установленного договором срока выполнения работ (30.06.2015, но не позднее 03.07.2015) произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" встречных обязательств по договору: транспортное средство передано только 30.04.2015, должно было быть передано до 01.04.2015, выплата аванса произведена только 29.04.2015; соответственно, к выполнению работ ответчик мог приступить не ранее 01.05.2015 и, соответственно, срок выполнения работ не может считаться нарушенным.

При этом из письма ответчика от 30.07.2015 N 360 следует, что транспортное средство истцом было передано 06.04.2015, тогда как истец утверждает, что транспортное средство передано им своевременно, то есть 01.04.2015.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, доказательства незамедлительного уведомления истца в порядке пункта 2.4.1 договора.

В силу чего необоснованной является ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора в данной части.

Поскольку пунктом 3.2 договора не оговорены конкретные сроки выплаты аванса, соответствующие суммы уплачивались истцом сразу по получении от ответчика счетов, отсутствуют основания для признания истца просрочившим уплату аванса.

С учетом того, что по состоянию на 15.07.2015 ответчиком были выполнены только скрытые работы, тогда как весь объем работ должен был быть выполнен не позднее 03.07.2015, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации с официального сайта Почты России заказное письмо от 23.07.2015 с уведомлением об отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 60316388016796) возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.08.2015. При этом акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 23.07.2015. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у обеих сторон сложилось понимание о расторжении рассматриваемого договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2.3.2 договора сторонами согласовано условие о возврате полученных денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федеркции.

Таким образом, требование истца о возврате суммы аванса является последствием нарушения договорного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требования истца о взыскании долга 460 160 руб. 06 коп. долга по договору от 27.03.2015 N 272 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик в случае нарушения срока сдачи выполненных работ, он обязан оплатить штраф за первые 10 дней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности до 40 000 руб.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании неустойки за период за период с 04.07.2015 по 23.07.2015 в сумме 40 000 руб. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 09.12.2015 в сумме 12 087 руб. 25 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Контррасчет не заявлен.

Судом первой инстанции применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано во взыскании заявленных судебных расходов ввиду их документальной неподтвержденности; на основании статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации - возвращен встречный иск. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "Мега-Ресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 10.02.2016 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-20058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" (ОГРН 1125256006127, ИНН 5256114782) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова