Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3213/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ИП Лазарев И.Л.): Селезнёва К.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014),

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Буториной Н.А. (паспорт, доверенность от 110.12016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года, принятое судьёй Е.М. Мухитовой,

по делу N А50-866/2015

по иску ИП Лазарева И.Л. (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

ИП Лазарев И.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" 1 000 000 руб. в качестве убытков в виде утраты имущества (объекта) в связи с его изъятием у истца, 2 884 761,47 руб. в качестве убытков в виде утраты данных денежных средств при оплате фактически выполненных работ на объекте, 200 000 руб. в качестве расходов истца по восстановлению нарушенного права в судах при изъятии объекта, 318 388,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 000 000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 28.02.2013 по 19.01.2016, 30 000 руб. в качестве судебных расходов истца по оплате повторной строительно-технической экспертизы (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича 1 000 000 руб. убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект), 2 884 761,47 руб. убытков в виде расходов по оплате фактически выполненных работ на изъятом объекте, 200 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при изъятии объекта, 247 257,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно применена норма ст.461 ГК РФ. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку противоправность поведения ответчика отсутствует. Департамент реализует права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ. На дату заключения договора купли-продажи у Департамента как продавца по договору имелись все правоустанавливающие документы на продаваемый объект. Ответчик читает заключение экспертизы ООО "Центр экспертизы строительства" полным, объективным и мотивированным. Кроме того, считает, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска. Ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02 и от 18.03.2003 N 10360/02, указывает на недопустимость начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на убытки, поскольку это влечёт применение одновременно двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.04.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2016 10 час. 10 мин.

После перерыва 28.04.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей от истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Департамент имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и Лазарев И. Л. (покупатель) заключили Договор N 13/28 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.02.2013, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 221,9 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21 (далее - объект), цена объекта - 1 000 000 рублей без учета НДС.

Платежным поручением N 12 от 27.02.2013 истец перечислил 1 000 000 рублей на счет УФК по Пермскому краю (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми).

Объект передан по акту приема-передачи 11.03.2013.

Для использования объекта в предпринимательских целях - под магазин, истец силами подрядчика произвел строительные работы на объекте на основании договора подряда от 27.04.2013, заключенного с ООО "Мастер" (подрядчик), общая стоимость работ согласно локально-сметному расчету на момент подписания договора составила 3 106 307,78 рублей (НДС не облагается).

Подрядчик сдал, а истец принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г., составленному 2.09.2013.

Истец уплатил подрядчику 3 106 307,78 рублей платежными поручениями N N 34, 77 от 11.07.2014, 78, 79, 81 от 14.07.2014, 84 от 15.07.2014, 85 от 17.07.2014, 88 от 21.07.2014.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 по делу N 2-713/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суд от 26.01.2015, было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21 на помещения N1-18 общей площадью 228,2 кв. м, расположенные в подвале дома, и истребованы в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21, помещения N 1-18 общей площадью 228,2 кв. м из незаконного владения Лазарева Ивана Леонидовича.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми был привлечен к участию в деле N 2-713/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным выше вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные технические помещения возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме 03.02.1993, до принятия постановления от 18.05.1993 о приеме всего дома в муниципальную собственность (решения Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов), право общей долевой собственности собственников помещений дома после принятия указанного решения не прекратилось.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу указанных норм и исходя из изложенных выше обстоятельств истец вправе требовать возмещения причиненных ему изъятием объекта убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку правовой режим подвальных помещений дома по адресу г.Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21, был определён на основании правовых норм, известных до заключения Договора N 13/28 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.02.2013, и "Департамент имущественных отношений не мог отчуждать спорное имущество, что свидетельствует о незаконности сделки по купле-продаже спорного имущества, заключенной 18.02.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Лазаревым И.Л.", как указывается в апелляционном определении Пермского краевого суда от 26.01.2016, противоправность поведения Департамента имущественных отношений администрации города Перми, действовавшего от имени и в интересах Муниципального образования город Пермь, повлекшая причинение убытков истцу, не подлежит доказыванию вновь, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Также в силу изложенного подлежат возмещению истцу причиненные изъятием объекта убытки, а именно, расходы, понесенные истцом при оплате строительных работ после приобретения объекта для приведения его в состояние под коммерческое использование - магазин.

Определением от 28.04.2015 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1. выполнены ли в нежилых помещениях общей площадью 221,9 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-18, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21, строительные работы, предусмотренные договором подряда от 27.04.2013 и принятые ИП Лазаревым И.Л. по акту приемки выполненных работ? Если выполнены, то какие? 2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 27.04.2013 и принятых по акту приемки выполненных работ от 02.09.2013 исходя из условий договора подряда от 27.04.2013, приложений к данному договору (локального сметного расчета).

Согласно Заключению эксперта, данному экспертом Ежовой Е. Е., ООО "Центр экспертизы строительства", даны ответы на первый вопрос о выполнении работ по договору и части работ, не предусмотренных договором, по второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 27.04.2013 и принятых по акту приемки выполненных работ от 02.09.2013 составила 2 178 162,55 рублей, стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 27.04.2013 и не принятых актом приемки выполненных работ от 02.09.2013 составила 32 716,43 рублей.

Определениями от 30.09.2015 (резолютивные части от 23.09.2015 и от 29.09.2015) по результатам рассмотрения заключения эксперта, возражений истца и заслушанных пояснений эксперта была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов. Определения в установленном АПК РФ порядке обжалованы не были.

Согласно Заключению, данному экспертом Савичем С. А., ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", даны ответы на первый вопрос о выполнении работ по договору, в том числе, одних - в большем объеме, других - в меньшем объеме, и части работ, не предусмотренных договором, по второму вопросу: сметная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных по договору подряда от 27.04.2013 и принятых по акту приемки выполненных работ от 02.09.2013 составила 2 884 761,47 рублей, в данную стоимость включена стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 27.04.2013 и не принятых по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2013.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что Заключение эксперта Ежовой Е. Е. является более полным и объективным, в отличие от заключения эксперта Савича С. А., и о необходимости исключения из сметной стоимости работ, не предусмотренных договором и не принятых (представлен локальный сметный расчет на сумму 36 781,32 рублей), поскольку Лазарев И. Л. эти работы не согласовывал при заключении договора и не оплачивал, суд правомерно их отклонил, исходя из содержания заключений и причин для проведения повторной экспертизы, изложенных в определении от 30.09.2015.

Основания для уменьшения размера убытков в данной части на 36 781,32 рублей отсутствуют, поскольку первоначально были заявлены убытки, возникшие из оплаты строительных работ на объекте, в размере уплаченной по договору подряда суммы - 3 106 307,78 рублей, по результатам повторной экспертизы истец уменьшил исковые требования в данной части до размера, определённого экспертом. Работы, не поименованные в локальном сметном расчете к договору подряда от 27.04.2013, на объекте выполнены в действительности, с той же целью - для приведения объекта в состояние "под магазин", и в пользу истца, фактически им оплачены. То обстоятельство, что стороны договора подряда не внесли письменные изменения в договор подряда в ходе выполнения работ, незначительные по сравнению с общей ценой договора, и спор между ними отсутствовал, о чем свидетельствуют приемка работ по договору подряда без замечаний и оплата в полном объеме, не влечет за собой уменьшение убытков, взыскиваемых истцом по настоящему делу.

Таким образом, в силу изложенного требования истца в части взыскания убытков в размере 2 884 761,47 рублей - расходов по оплате фактически выполненных работ на изъятом объекте, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом выше, изъятие объекта из незаконного владения Лазарева И. Л. производилось в судебном порядке.

Для защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций Лазарев И. Л. заключил Договор N 163 от 05.11.2013 на оказание юридических услуг с ООО "Траст-Групп", в соответствии с условиями договора истец уплатил ООО "Траст-Групп" 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 163 от 12.11.2013 на сумму 50 000 рублей, к приходному кассовому ордеру N 74 от 22.09.2014 на сумму 50 000 рублей, к приходному кассовому ордеру N86 от 02.02.2015 на сумму 100 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2015 и фактическим участием представителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции.

Данные расходы истца непосредственно связаны с изъятием объекта, соотносятся со ст. 461 ГК РФ, правовых оснований для взыскания 200 000 рублей в качестве судебных расходов в деле N 2-713/2014 в порядке ст. 100 ГПК РФ у истца не было, так как судебные акты состоялись не в пользу истца.

Также они не могут быть рассмотрены по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, на что указывает ответчик, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела и правовая позиция ВАС РФ, на которую ссылается ответчик, в данных конкретных обстоятельствах не применима.

В связи с чем, доводы истца о том, что в основу данного требования положено не процессуальное право лица на возмещение представительских расходов, а материальное право на возмещение убытков с лица, по чьей вине ИП Лазарев И. Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и был вынужден обратиться за юридической помощью, судом обоснованно приняты.

Возражения ответчика о том, что данные расходы не относятся к убыткам, поскольку расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть произведены для восстановления нарушенного права, а в рамках дела N 2-713/2014 Лазарев И. Л. сам был признан нарушившим права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, то есть нарушение его прав не установлено, судом отклоняются, так как дело N 2-713/2014, рассмотренное Свердловским районным судом г. Перми, имело иной предмет иска, устанавливать нарушение прав ответчика по делу в задачи суда не входило.

В то же время, о незаконности действий продавца муниципального имущества, приобретателем которого по договору купли-продажи N 13/28 от 18.02.2013 оказался Лазарев И. Л., следует из содержания судебных актов, и для восстановления его нарушенного права на приобретение объекта свободным от прав третьих лиц, которые истребовали имущество из его незаконного владения, требуется возмещение понесенных истцом расходов на юридические услуги, которые являются обоснованными, поскольку исход дела был Лазареву И. Л. не известен.

В связи с изложенным, отклоняются возражения ответчика о завышенном размере оплаты юридических услуг, как если бы 200 000 рублей были заявлены в качестве судебных расходов, оснований для уменьшения убытков в данной части суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 461 ГК РФ требования истца в части взыскания убытков в размере 200 000 рублей удовлетворены судом правомерно.

Также истец заявил требование о взыскании 1 000 000 рублей, уплаченных по договору N 13/28 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.02.2013, платежным поручением N 12 от 27.02.2013 на счет УФК по Пермскому краю (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 по делу N 2-713/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суд от 26.01.2015, было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21 на помещения N1-18 общей площадью 228,2 кв. м, расположенные в подвале дома, и истребованы в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21, помещения N 1-18 общей площадью 228,2 кв. м из незаконного владения Лазарева Ивана Леонидовича.

Таким образом, вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере 1000 000 руб., за счет истца.

Поэтому у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

При этом денежные средства, уплаченные истцом, ему ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Иск также содержит требование о взыскании истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 388,89 рублей на подлежащую возврату сумму за период с 28.02.2013 по 19.01.2016, исходя из ставки рефинансирования 11%. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел надлежащий пересчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, подлежащей применению до 01.06.2015, и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 247 257,50 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ООО "Центр экспертизы строительства" является полным, объективным и мотивированным и должно быть положено в основу решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 ст.162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заключения эксперта от 03.08.2015, возражений истца по результатам экспертизы, локального сметного расчета к

договору подряда от 27.04.2013, ответов и пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по следующим причинам.

Так, в заключении эксперта от 03.08.2015 не был выяснен вопрос о площади устройства гидроизоляции: на всей поверхности 300 кв. м, или только по периметру с учетом напусков на стены и на толщину слоя, что привело к занижению объемов работ и материалов. Как пояснил эксперт, вскрытие не проводилось, выводы сделаны на основании натурного осмотра объекта и ответов на вопросы эксперта присутствующих при натурном осмотре лиц, в том числе со стороны истца.

Как установлено при рассмотрении материалов, локальный сметный расчет к договору подряда от 27.04.2013 выполнен с использованием программы "Гранд-смета", экспертом использована программа "Простор".

Доводы сторон и эксперта о том, что результаты, несмотря на использование разных программ, должны быть одинаковы, судом принимаются. В то же время, использование разных программ препятствует оценке судом возражений истца на экспертизу как обоснованных или необоснованных.

Разность полученных результатов по ряду позиций как раз свидетельствует о возникших противоречиях при проведении экспертизы.

При рассмотрении вопроса, допущено экспертом двойное вычитание неиспользованных материалов или нет, установлено, что в локальном сметном расчете к договору подряда имеются некоторые вычитания в строках цифр. С учетом пояснений эксперта о том, что без расшифровки этих цифр не ясно, что именно вычиталось, суд пришел к выводу, что возражения истца в данной части имеют под собой основание, следовательно, данное противоречие подлежит устранению и может быть устранено только путем проведения повторной экспертизы.

Истец указывает на неправильное применение экспертом методики начисления НДС (содержится в предпоследней строчке локального сметного расчета), чем также допущено занижение стоимости фактически выполненных работ. Эксперт пояснила, что ею применен Сметный расчет при упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствует соответствующая строка в представленном скриншоте. Возражения истца экспертом тем самым для суда не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения от 03.08.2015 N 9/10-3/15, материалы дела и возражения по результатам экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие сомнения и противоречия оказали значительное влияние на определение стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 27.04.2013 и принятых по акту приемки выполненных работ от 02.09.2013, и не позволяют разрешить спор по существу без назначения повторной экспертизы.

Следовательно, ходатайство о назначении повторной экспертизы было обоснованно удовлетворено судом.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в размере 2 884 761,47 рублей - расходов по оплате фактически выполненных работ на изъятом объекте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на юридические услуги в суде общей юрисдикции нельзя рассматривать как убытки, поскольку указанные издержки возмещаются в особом порядке и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Правовая природа судебных расходов не исключает сама по себе возможность признания денежных средств, уплаченных в качестве судебных расходов, убытками лица, уплатившего их для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что необходимость несения данных расходов в рассматриваемом случае явилась следствием не его действий, а следствием реализации истцом процессуальных прав, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы как с убытки, также несостоятельна в силу вышеизложенного в настоящем постановлении.

Отчуждение ответчиком истцу имущества, которое не могло быть отчуждено, о чем ответчику в силу его должностных обязанностей не могло не быть известно, свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях ответчика, которые и повлекли соответствующий судебный процесс соответствующие убытки для истца.

Довод о невозможности начисления процентов по ст.395 ГК РФ на убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции неверно квалифицирована заявленная ко взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. как сумма убытков. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного истцом иска в части перечисления ответчику суммы 1 000 000 руб. является отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на ст.15 ГК РФ основание иска - отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания 1 000 000 руб., - не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно ко взысканию 1 000 000 руб. подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, а следовательно проценты по ст.395 ГК РФ начислены и взысканы судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает что иные доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, об отсутствии необходимых условий для возмещения убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ, о возникновении оснований для изъятия объекта только после вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.01.2016, о недоказанности факта выбытия объекта из владения истца, не представлении доказательств исполнения судебного акта и исключения записи о праве собственности на объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов