Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-1005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-2819/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А28-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шиляева А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.04.2015, Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 N 0039,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 N 155-10-27,

представителей третьего лица - МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - Филиной М.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 252,

представителя третьего лица - Департамента финансов администрации города Кирова - Хлыбова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства", администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-6543/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ОГРН 1024301341041; ИНН 4346046380); финансовое управление администрации города Кирова (ОГРН 1074345024610; ИНН 4345180665),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 рублей 02 копейки.

Требования истца мотивированы отсутствием у муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (в настоящее время - МБУ "УЖХ", далее - Учреждение) средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом. Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Кирова.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 по делу N А28-6543/2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 195 738 586 рублей 02 копейки долга и 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, всего - 195 938 586 рублей 02 копейки.

Администрация, Учреждение с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении Администрацией правом, допущенном при принятии решений о ликвидации (прекращении ликвидации) Учреждения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятие решения о прекращении ликвидации Учреждения и об изменении его типа обусловлено необходимостью удовлетворения общественных потребностей и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищного хозяйства.

Администрация полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно применена часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2014, которая не подлежала применению. Кроме того, выводы суда о неплатежеспособности учреждения не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как активы Учреждения по состоянию на 05.10.2015 превышают пассивы.

Также заявитель указал, что сроки исполнительской давности по исполнительным листам N АС 001627945 по делу N А28-5196/2010 по задолженности в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки и N АС 003257526 по делу А28-6040/02 333/25 истекли. В подтверждение данной позиции в отношении исполнительного листа АС N 003257526 ссылается на вступившее в силу определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу А28-6040/02 и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П; в части исполнительного листа N АС 001627945 пропуск срока связывает с тем, что данный лист в ликвидационную комиссию не предъявлялся.

Учреждение в апелляционной жалобе поддержало доводы Администрации, указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, к моменту предъявления иска срок исполнительской давности по исполнительному листу N АС 001627945 по делу N А28-5196/2010 задолженности в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки истек, так как началом срока следует считать день, следующий за днем уведомления ОАО "КБ "Хлынов" о ликвидации Учреждения (14.04.2011), а окончанием - последний день трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (14.04.2014).

Также заявитель указал на истечение исполнительской давности по исполнительному листу N АС 003257526 по делу А28-6040/02 333/25, поскольку замена взыскателя, произведенная определением суда от 24.10.2008, совершена за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исполнительской давности, по мнению заявителя, начался с даты окончания исполнительного производства по исполнительному листу N 017024 от 25.11.2002 (10.11.2005) и истек 10.11.2008. Последующая замена взыскателя по данному исполнительному листу не порождает для правопреемника юридических последствий, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности.

Ссылку в решении суда первой инстанции на исполнение Администрацией по мирового соглашения от 18.10.2005 по делу N А28-18456/04-456/2 Учреждение считает необоснованной, поскольку исполнение администрацией договора аренды от 18.10.2005 N 5449, заключенного с ОАО "ТГК-5" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 N А28-18456/02-426/2, не прерывает срока исполнительской давности по части долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек, не вошедшей в мировое соглашение. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указало, что решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика по прекращению ликвидации Учреждения признаки злоупотребления правом. Изменение типа учреждения и отмена ликвидации появились спустя несколько месяцев после вынесения судом первой инстанции решения по делу, поэтому не подлежат правовой оценке.

Заявитель указал, что новая редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 01.09.2014, не применяется к ранее возникшим отношениям, в подтверждение чего ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011, в котором суд указал, что факты и правоотношения надлежит определять на дату подачи иска, действия, совершенные после возбуждения судебной процедуры, чтобы уйти от ответственности и повернуть исход дела в свою пользу, презюмируются как недобросовестные.

Истец не согласен с мнением, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Учреждения не основаны на фактических материалах дела, поскольку в течение длительного времени долг не погашен, при этом промежуточный баланс Учреждения свидетельствует о недостаточности денежных средств у Учреждения для такого погашения, сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму 224 млн. рублей не подтверждены доказательствами о возможности ее взыскания, не указано время ее возникновения и результаты рыночной оценки данного актива. Выраженное нежелание ответчика оплатить долг не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота.

В отношении доводов о пропуске истцом сроков предъявления исполнительного листа серии АС N 001627945 от 21.11.2011 по делу N А28-5196/2010 сообщает, что последний платеж в оплату долга по мировому соглашению по данному делу был осуществлен Учреждением в 19.08.2013, соответственно в эту дату произошло очередное прерывание срока давности предъявления указанного исполнительного листа.

В отношении исполнительного листа серии АС N 003257526 по делу N А28-6040/02 поясняет, что задолженность в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек является частью общего денежного требования ОАО "Кировэнерго" на сумму 267 173 401 рубль 68 копеек, взысканного судебным актом по делу N А28-6040/02. В части суммы 248 351 234 рубля 32 копейки указанное требование погашается путем проведения расчетов по договору аренды имущества от 18.10.2005 N 5449, который был заключен во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А28-18456/04-426/2. Считает, что имеет место частичное исполнение общего денежного обязательства Администрации, в том числе и того, которое было определено решением по делу А28-6040/2002. Само Учреждение неоднократно признавало наличие долга, что, в частности, подтверждается актами сверки расчетов. Кроме того, исполнительный лист на взыскание с Учреждения 6 051 249 рублей 20 копеек в пользу Общества выдан на основании определения Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 21.09.2012 по делу N А28-6040/02, соответственно сроки исполнительской давности по нему следует исчислять с даты вступления в силу данного судебного акта, то есть с 22.10.2012. Предыдущий исполнительный лист от 24.10.2008 N 019617 также был предъявлен Обществом к исполнению в пределах трехлетнего срока - 19.10.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения ответчик указал, что довод о том, что в ликвидационную комиссию не предъявлены оригиналы исполнительных листов, не препятствует взысканию задолженности в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту начала процедуры ликвидации исполнительное производство оканчивается. При этом, по мнению истца, неоднократно прерывались не только сроки исковой, но и сроки исполнительской давности по обоим исполнительным листам (по делам N А28-5196/2010 и N А28-6040/2002) подписанием сверки расчетов, включением данных требований в промежуточный ликвидационный баланс, в реестр кредиторов, письмами в адрес Общества, а также перечислением истцу денежных средств ОАО КБ Хлынов по исполнительному листу серии АС N 001627945 от 21.02.2011. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В дополнении к отзывам истец также указал, что ссылка ответчика на истечение сроков предъявления исполнительных листов к Учреждению не имеет правового значения, поскольку не влияет на течение сроков исковой давности к субсидиарному должнику, которая начинается не ранее установления факта недостаточности денежных средств. При этом, по мнению истца, удовлетворение материальных требований кредитора к собственнику ликвидируемого учреждения не поставлено законом в значимость от наличия исполнительного листа или процессуальной возможности получения долга с должника, для удовлетворения требования к субсидиарному должнику достаточно доказать факт включения долга в промежуточный ликвидационный баланс и отсутствие у ликвидируемого учреждения достаточных для погашения долга денежных средств.

Финансовое управление администрации города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании (до перерыва) поддержало позицию заявителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 судебное разбирательство откладывалось на 18.04.2016.

Распоряжением председателя суда от 18.04.2016 N 125-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2016.

Третье лицо - департамент финансов администрации города Кирова - после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя департамента.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Учреждение заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно отчета ООО "Арсо-Аудит" от 22.04.2016, а также копии извещения налогового органа о принятии баланса за 2015 год, копии справки от 27.10.2015.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайства о приобщении указанных документов, заявитель не обосновал уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, при этом с учетом даты отчета, он был изготовлен после вынесения решения в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к представлению доказательств, касающихся платежеспособности Учреждения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителями не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела заявленных Учреждением дополнительных доказательств.

Также Учреждение представило дополнения к апелляционной жалобе от 21.04.2016 на 6 страницах. Поскольку на 2-5 странице дополнений содержатся прямые выдержки из отчета ООО "Арсо-Аудит" от 22.04.2016 относительно платежеспособности МБУ УЖХ, в приобщении которого в качестве дополнительного доказательства по делу отказано, судебная коллегия считает возможным приобщить к делу 1 и 6 страницу дополнений к апелляционной жалобе, при этом 2-5 страницы дополнений к апелляционной жалобе и приложения к ней подлежат возвращению заявителю.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом представлены следующие документы:

заверенная копия письма ОАО КБ "Хлынов" от 07.08.2015 N 2475, из которого следует, что заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 0016279545 поступило в банк 04.04.2011, документы были возвращены отправителю 01.04.2015 в связи с закрытием расчетного счета;

заверенная копия письма Учреждения в адрес Общества от 17.05.2011 N 1425, в котором Учреждение просит согласия Общества о передаче долгосрочной кредиторской задолженности в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек в муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление";

заверенная копия письма Учреждения в адрес Общества от 16.10.2014 N РК-10.2014, из которого следует, что за Учреждением числится задолженность перед Обществом в сумме 195 738 586 рублей 02 копейки, сумма дебиторской задолженности населения за жилье и коммунальные услуги составляет 202 336 100 рублей 83 копейки, вся задолженность за пределами исковой давности, торги по продаже дебиторской задолженности от 09.09.2014 и проведенные вторичные торги по сниженной цене признаны несостоявшимися;

заверенная распечатка с сайта межотраслевой торговой системы www.fabricant.ru с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1277796" от 06.09.2014, из которого следует, что электронный аукцион по продаже неликвидной просроченной дебиторской задолженности, долги потребителей с 1997 - 2011 МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" при отсутствии заявок признаны несостоявшимися, назначены повторные торги;

заверенная распечатка с сайта межотраслевой торговой системы www.fabricant.ru с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1283947" от 16.10.2014, из которого следует, что повторный электронный аукцион по продаже неликвидной просроченной дебиторской задолженности, долги потребителей с 1997 - 2011 МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" при отсутствии заявок признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Представитель ответчика возражал против приобщения копии письма Учреждения в адрес Общества от 16.10.2014 N РК-10.2014 и приложений к нему.

Принимая во внимание, что указанные письма и распечатки с сайта отражают позицию истца по делу и представлены для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает указанные доказательства в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу N А28-6040/2002 с муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (прежняя организационно-правовая форма Учреждения) в пользу открытого акционерного общества "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 267 173 401 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. На основании данного решения ОАО "Кировэнерго" выдан исполнительный лист от 25.11.2002 N 017024 (т.7 л.д.15).

В результате состоявшихся уступок право требования взысканного судом долга перешло к истцу в части требования долга в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек. Определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2008 арбитражным судом произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве (т.5 л.д. 65-68).

Взамен исполнительного листа от 25.11.2002 N 017024 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 24.10.2008 N 019617 на взыскание с Учреждения в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек (т.7 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 произведена замена взыскателя при исполнении решения суда по делу N А28-6040/2002: право требования с Учреждения долга в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек перешло на основании договора цессии от истца к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-5"; право требования остальной части долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек осталось у истца (т.3 л.д.71-74).

Взамен исполнительного листа от 24.10.2008 N 019617 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 20.09.2012 серии АС N 003257526 (далее - исполнительный лист от 20.09.2012) на взыскание с Учреждения в пользу истца долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек (т.7 л.д.20-23). Требование о погашении взысканной суммы направлено истцом в ликвидационную комиссию Учреждения и включено в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение признало наличие перед истцом задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по декабрь 2009 года в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек, и обязалось погасить данную задолженность в порядке, определенном сторонами мирового соглашения (т.3 л.д.68-69).

На основании определения арбитражного суда от 12.11.2010 истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС N 001627945 на взыскание с Учреждения долга в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек.

Данный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 15.03.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.03.2011, исполнительный лист возвращен истцу с отметкой о частичном исполнении и указанием остатка долга в размере 283 958 520 рублей 48 копеек (т.1 л.д.108).

Заявлением от 04.04.2011 истец передал исполнительный лист от 21.02.2011 для дальнейшего исполнения в ОАО КБ "Хлынов", где открыт расчетный счет МАУ УЖХ (т.1 л.д.55). До официального уведомления об открытии процедуры ликвидации Учреждения исполнительный лист находился в банке, который перечислял истцу отдельные денежные суммы во исполнение судебного акта.

После введения процедуры ликвидации Учреждения истец направил ликвидационной комиссии требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по исполнительному листу от 21.02.2011 в связи с ликвидацией Учреждения (т.5 л.д. 138-139).

Требование истца 07.07.2011 включено в реестр требований кредиторов (т.5 л.д.140) и частично удовлетворено, что подтверждается справками о поступлении денежных средств от МАУ УЖХ в рамках судебного акта по делу А28-5196/2010 за 2009 (т.1 л.д.90-91) и письмом Учреждения от 15.04.2013 N 57 (т.1 л.д.101). Согласно справке о расчетах с ОАО "КТК" от 11.09.2014 за период с 01.01.2011 по 05.09.2014 (т.1 л.д.77) задолженность Учреждения перед истцом по исполнительному листу от 21.02.2011 составляет 189 687 336 рублей 82 копеек.

04.04.2011 Администрация приняла постановление N 929-П, которым поручила Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова ликвидировать Учреждение и создать ликвидационную комиссию (т.1, л.д. 40).

Распоряжением Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 07.04.2011 N 234 принято решение о ликвидации МАУ УЖХ и создании ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 41). Запись о начале процесса ликвидации Учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2011 (выписка из ЕГРЮЛ т.6 л.д.10-24).

Письмом от 07.07.2011 N 1618 (т.1 л.д.24) Учреждение сообщило истцу о включении его требований, заявленных ликвидационной комиссии, в реестр требований кредиторов (4 очередь) (т.1 л.д.17).

В процессе ликвидации был подготовлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения (т.1 л.д.14-17), который был утвержден постановлением Администрации от 27.12.2011 N 4638-П (т.1 л.д.18) и в который вошли денежные требования истца, основанные на выданных судом исполнительных листах.

Письмом от 06.05.2014 (т.1 л.д.25) истец запросил у Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, имеются ли у МАУ УЖХ источники финансирования, достаточные для исполнения обязательства. Указанное письмо Общества Учреждением оставлено без ответа.

Неисполнение требований истца о погашении задолженности и отсутствие возможности погашения долга до полного завершения процесса ликвидации послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании 195 738 586 рублей 02 копейки с ответчика как собственника имущества муниципального учреждения, принявшего решение о ликвидации Учреждения.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 требования истца были полностью удовлетворены (т.3 л.д.90).

После вынесения решения суда Администрация приняла постановление от 13.02.2015 N 473-п, которым изменила тип существующего учреждения (МАУ) на муниципальное бюджетное учреждение (т.5 л.д.141).

МБУ УЖХ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015 (выписка из ЕГРЮЛ т.6 л.д.10-24).

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требования к Учреждению как основному должнику по оплате взысканной судебными актами задолженности не истек, так как задолженность Учреждения в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек является частью взысканного решением суда от 23.10.2002 долга за тепловую энергию, поставленную ОАО "Кировэнерго" Учреждению на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 14.01.1998 N 911644 в период с 16.12.1996 по 31.05.2002, общей суммой 267 173 401 рубля 68 копеек.

Поскольку часть взысканного долга, обеспеченного поручительством ответчика (в сумме 248 351 234 рубля 32 копейки), погашается путем проведения расчетов по договору аренды имущества от 18.10.2005 N 5449, в результате чего задолженность Учреждения, взысканная решением суда от 23.10.2002, ежегодно уменьшается, суд посчитал возможным применить часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части долга в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки, взысканного по делу N А28-5196/2010, суд также сделал вывод, что взыскатель в пределах установленного законом срока неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, должник по исполнительному производству исполнял судебный акт, срок исполнительской давности прерывался и к моменту предъявления иска не истек.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требования истца заявлены до ликвидации Учреждения и не могут быть удовлетворены им самим, а потому они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения - Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционный жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования истца заявлены к Администрации о привлечении её к субсидиарной ответственности в порядке применения положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), согласно которой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В рассматриваемом случае решение о ликвидации Учреждения было принято 04.04.2011, промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 27.12.2011. Истец, задолженность перед которым была включена Учреждением в промежуточный ликвидационный баланс, не получив ответа на письмо о возможности и сроках погашения задолженности, обратился с иском в суд 05.06.2014, то есть спустя более чем 3 года с момента начала процедуры ликвидации.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, исходя из которых субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения была ограничена.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела Администрация в обоснование возражений на иск ссылалась на положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившие в силу с 01.09.2014.

После получения решения суда от 11.11.2014, из которого следовало, что суд к отношениям сторон считает подлежащей применению прежнюю редакцию статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции определением от 21.01.2015 Администрацией 13.02.2015 отменяются изданные акты о ликвидации, продлении срока ликвидации, установлении срока ликвидации.

МБУ УЖХ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015, в тот же день в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ, т.6 л.д. 10-24).

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание установить, является ли муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" правопреемником муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства".

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с данной нормой постановлением администрации города Кирова от 13.02.2015 N 473-п утвержден устав муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (т.6 л.д.1-9).

В силу указанных норм, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" является не правопреемником муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", а тем же юридическим лицом, но другого типа и с новым названием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2015 (т.6 л.д.10-24).

Заявитель указал, что принятие решения о прекращении ликвидации Учреждения и об изменении его типа обусловлено необходимостью реализации Закона Кировской области от 04.12.2014 N 478-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию", представил решение учредителя о внесении соответствующих изменений в устав (т.5 л.д.142).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указываемые ответчиком мотивы, связанные с реализацией полномочий органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, так как Администрация в безусловном порядке обладает полномочиями как по созданию учреждений, так и изменению типа уже существующих учреждений; равным образом, законодательством не ограничено право уполномоченных органов на принятие решения об отмене ликвидации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что реализация указанных полномочий не может в одностороннем порядке приводить к изменению либо прекращению прав кредиторов, возникших ранее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011, действия ответчика, совершенные после возбуждения судебной процедуры и направленные на невозможность удовлетворения иска, рассматриваются как недобросовестные.

Принимая во внимание сроки ликвидации Учреждения, позицию Администрации в судебном процессе на первом круге рассмотрения дела, а также последующие действия по отмене ликвидации, которые, исходя из позиции Администрации, влекут прекращение прав требований кредиторов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Администрация использовала механизм изменения типа Учреждения и отмены ликвидации с целью уклонения от ответственности по обязательствам созданного учреждения. Изложенное нарушает принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что субсидиарная ответственность публично-правового образования может прекращаться по основаниям, не предусмотренным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном понимании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой разновидность ответственности за нарушение обязательств, возникает по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства) и существует до тех пор, пока обязательство, в силу которого она возникла, не прекращено. При этом обязательства прекращаются по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что Учреждение является действующим и не ликвидировано, принимая во внимание, что долг перед истцом не погашен, не может выступать основанием для освобождения Администрации от субсидиарной ответственности, основания для которой возникли для Администрации в период действия прежней редакции статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также исходя из указаний суда кассационной инстанции необходимо установить, имеются ли у основного должника средства для погашения задолженности в самостоятельном порядке.

Согласно балансу МБУ "УЖХ" с приложениями по состоянию на 01.10.2015 (т.6 л.д. 94-105) финансовые активы учреждения (итог по разделу II) составляют на конец отчетного периода 230 210 721 рубль 83 копейки, из них расчеты по доходам (код строки 230) - 222 984 243 рубля 42 копейки. При этом размер обязательств (итог по разделу III) на указанную дату составляет 225 653 437 рублей 53 копейки.

Согласно структуре баланса МБУ "УЖХ" по состоянию на 05.10.2015 (т.6 л.д. 91), дебиторская задолженность составляет 224 001 615 рублей 49 копеек, кредиторская - 225 333 828 рублей 13 копеек.

В возражениях от 05.11.2015 N б/н на правовую позицию истца (т.6 л.д. 107-111) Администрация указывает, что доводы истца о неплатежеспособности учреждения не подтверждены материалами дела, поскольку данные баланса свидетельствуют о стабильности финансового состояния учреждения, поскольку наиболее ликвидные активы составляют 230 307 672 рубля 39 копеек (в том числе дебиторская задолженность в сумме 224 001 615 рублей 49 копеек, переплата по налогам в сумме 1 780 750 рублей 97 копеек, ТМЦ в сумме 96 950 рублей 56 копеек) и превышают размер пассивов, которые составляют 225 333 828 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Как следует копии письма председателя ликвидационной комиссии Учреждения в адрес Общества от 16.10.2014 N РК-10.2014 (представлено в суд апелляционной инстанции) сумма дебиторской задолженности населения за жилье и коммунальные услуги составляет 202 336 100 рублей 83 копейки, вся задолженность за пределами исковой давности, торги по продаже дебиторской задолженности от 09.09.2014 и проведенные вторичные торги по сниженной цене признаны несостоявшимися.

К письму приложена заверенная распечатка с сайта межотраслевой торговой системы www.fabricant.ru с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1277796" от 06.09.2014, из которого следует, что электронный аукцион по продаже неликвидной просроченной дебиторской задолженности, долги потребителей с 1997 - 2011 МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" при отсутствии заявок признаны несостоявшимися, назначены повторные торги.

Повторный электронный аукцион, как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1283947" от 16.10.2014 по продаже неликвидной просроченной дебиторской задолженности, долги потребителей с 1997 - 2011 МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" при отсутствии заявок признан несостоявшимся.

Исходя из письма от 16.10.2014 N РК-10.2014, продажа дебиторской задолженности населения за жилье и коммунальные услуги в сумме 202 336 100 рублей 83 копейки осуществлялась двумя лотами, начальная цена первого лота на основании отчета о независимой оценке составила - 7 841 260 рублей, начальная цена второго - 4 207 570 рублей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать ликвидной дебиторскую задолженность, отраженную в промежуточном ликвидационном балансе, так как она даже по цене значительно меньшей номинала дважды продана не была.

Из материалов дела не следует, что задолженность, торги по продаже которой проводились в 2014 году (202 336 100 рублей 83 копейки) не отражена в балансе МБУ "УЖХ" по состоянию на 01.10.2015, напротив общий размер дебиторской задолженности каких-либо существенных изменений не претерпевал.

Указание заявителей на то, что оценка стоимости дебиторской задолженности на этапе ликвидации была проведена ненадлежащим образом, какого-либо документального подтверждение не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны истца в обоснование применения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации были положены несколько обстоятельств: ликвидация Учреждения длилась более 3 лет, задолженность погашена не была, на письмо о сроках и источниках погашения долга Учреждение не ответило, из данных промежуточного ликвидационного баланса следует, что денежных средств, являющихся непосредственным источником погашения задолженности, не достаточно.

В силу распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Администрации и Учреждении, выступающим третьим лицом на стороне Администрации, лежит обязанность по доказыванию наличия достаточных средств для погашения долга перед кредитором. Такие доказательства ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недостаточности у основного должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов как исходя из данных промежуточного ликвидационного баланса, так и по данным баланса МБУ "УЖХ" на 01.10.2015; таким образом, суд считает подтвержденных факт наличия оснований для возникновения субсидиарной ответственности Администрации по долгам Учреждения.

В апелляционных жалобах ответчик и Учреждение также ссылаются на то, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по исполнительному листу N АС 001627945 по делу N А28-5196/2010 в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки по окончании срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

По мнению ответчика, указанный срок начинается с 14.04.2011, то есть со следующего дня после получения ОАО КБ "Хлынов" уведомления о ликвидации Учреждения. Заявитель полагает, что в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляет в ликвидационную комиссию (ликвидатору) исполнительные документы, производство по которым окончено. Однако, как следует из письма ОАО КБ "Хлынов" от 07.08.2015 N 2475, исполнительный лист N АС 001627945 в период 06.04.2011 - 31.03.2015 находился картотеке банка и в ликвидационную комиссию не предъявлялся, соответственно, срок его предъявления истек 14.04.2014, иск Общества поступил в Арбитражный суд Кировской области уже после этого срока - 05.06.2014, соответственно, права на принудительное взыскание долга у истца не имеется.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителями норм материального права.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010 (т.3 л.д.68-69) утверждено мировое соглашение между Обществом и Учреждением, по которому Учреждение признает задолженность перед Обществом за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2009 года в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек и обязуется оплатить ее путем перечисления на расчетный счет Общества в следующем порядке:

189 687 336 рублей 82 копейки - в срок не позднее 15.02.2011;

117 680 527 рублей 32 копейки - в срок не позднее 01.01.2012.

Истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС N 001627945 на взыскание с Учреждения долга в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек.

В период с 17.03.2011 по 31.03.2011 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, затем с 04.04.2011 был предъявлен в ОАО КБ "Хлынов", где и находился на момент начала ликвидации МАУ УЖХ.

При этом, вопреки мнению заявителей, процедура ликвидации не является стадией принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего, в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта, в указанный период после окончания принудительного исполнения сроки исполнительской давности (сроки предъявления исполнительного листа к исполнению) не текут.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 5, 7 Закона об исполнительном производстве).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не указана в Законе об исполнительном производстве в качестве субъекта, осуществляющих исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается.

С этого момента удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а также пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в период ликвидации ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует как орган юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции ликвидационной комиссии относится принятие мер к выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Судебный акт, вступивший в законную силу, вынесенный против должника (Учреждения), является обязательным для исполнения, в силу чего непосредственно судебного акта достаточно для рассмотрения требования кредитора, заявленного ликвидационной комиссии для целей включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Принимая во внимание изложенное, указание заявителя о необходимости направления ликвидационной комиссии оригинала исполнительного листа не основано на нормах права.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции действия участников процесса на стадии исполнения судебного акта по делу N А28-5196/2010 свидетельствуют о том, что Учреждение (в определенном размере) исполняло судебный акт, признавало наличие задолженности перед истцом по указанному судебному акту, включила требование о взыскании задолженности в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс.

Так, Учреждение письмом от 07.07.2011 N 1608 (т.5 л.д.140) уведомило Общество о включении 426 745 917 рублей 15 копеек (в том числе долг по исполнительному листу N 001627945 от 21.02.2011) в реестр требований кредиторов, в период с 14.03.11 - 20.04.2012 согласно справке о поступлении денежных средств от Учреждения в рамках судебного акта по делу А28-5196/2010 (т.1 л.д.90-91) исполняло условия мирового соглашения с истцом, о чем свидетельствуют также платежные поручения (т.1 л.д.94-97,99,100). Письмом от 15.04.2013 N 57 (т.1 л.д.101) Учреждение проинформировало Общество, что платежные поручения с назначением платежа за 2010 год в общей сумме 7 000 000 рублей, относятся в счет долга за апрель, ноябрь, декабрь 2009 года.

Кредиторская задолженность перед Обществом по мировому соглашению включена Учреждением в промежуточный ликвидационный баланс на 19.12.2011 (т.1 л.д. 15-17) и показана в оборотно-сальдовой ведомости Учреждения по счету 302.23 за январь 2012 - июнь 2014 (т.1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод Учреждения о том, что оплата долга, возникшего из мирового соглашения от 12.11.2010 в части 117 680 527 рублей 32 копейки, не свидетельствуют о признании им другой части того же долга, уплата которого должна была быть произведена в иные сроки, в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнительской давности по исполнительному листу N 001627945 истцом не пропущен.

Равным образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не пропущен срок исковой давности по требованиям к Администрации, так как его течение, с учетом оснований для возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, начинается не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого учреждения.

В то же время, рассмотрев доводы заявителей о пропуске Обществом срока исполнительской давности по предъявлению исполнительного листа по задолженности Учреждения в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек, судебная коллегия считает их обоснованными.

Действительно, как указывает истец, вся задолженность Учреждения, наличие которой явилось основанием для предъявления требований к Администрации по настоящему делу, была включена Учреждением в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что Администрация является самостоятельным субъектом, который вправе заявлять возражения относительно наличия прав требования, являющихся основанием для субсидиарной ответственности, ввиду чего данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела ОАО "Кировэнерго" 25.11.2002 выдан исполнительный лист N 017024 по делу N А28-6040/02-333/25 о взыскании с Учреждения 267 173 401 рубля 68 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, итого 267 273 401 рубль 68 копеек (т.7 л.д.15).

08.11.2005 на основании исполнительного листа N 017024 возбуждено исполнительное производство N 8-5311-2-05 (постановление о возбуждении исполнительного производства, т.7 л.д.16).

10.11.2005 исполнительное производство по исполнительному листу N 017024 окончено, так как исполнительный лист N 017024 отозван взыскателем (постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2005, т.7. л.д.17).

Определением суда от 24.10.2008 произведена замена взыскателя по данному исполнительному листу (ОАО "Кировэнерго") на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

24.10.2008 определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6040/02-333/25 произведена замена взыскателя - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - на ОАО "КТК" в части задолженности в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек, исполнительный лист N 017024 признан не подлежащим исполнению (т.5 л.д.68), вместо него Обществу (истцу) 24.10.2008 выдан исполнительный лист N 019617 (т.7 л.д.18).

В определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 по делу А28-6040/02-333/25 суд установил, что на указанную дату задолженность по исполнительному листу N 017024 составляет 254 502 483 рубля 52 копейки.

Указанная сумма складывается из 248 351 234 рублей 32 копеек, вошедшей в условия мирового соглашения от 18.10.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-18456/02-426/2 (т.5 л.д.83) по исполнительному листу N 017024, а также из суммы непогашенного долга в размере 6 051 249 рублей 20 копеек, не вошедшей в условия указанного мирового соглашения.

Остальная сумма задолженности по исполнительному листу N 017024 в размере 12 770 917 рублей 48 копеек, как указала Администрация в отзыве от 05.10.2015 (т.5 л.д.20-30, стр.27) и не оспаривает истец, погашена до момента заключения мирового соглашения от 18.10.2005 (т.5 л.д. 20-30, стр. 8).

19.10.2011, то есть уже в период ликвидации учреждения, по исполнительному листу N 019617 (на сумму 108 464 188 рублей 96 копеек) на основании заявления Общества возбуждено исполнительное производство N 37440/11/01/43 (т.5 л.д.75).

20.10.2011 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа исполнительное производство окончено, взыскание по исполнительному документу не производилось (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2011) (т.5 л.д.76).

21.09.2012 на основании определения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6040/02-333/25 (т.5 л.д.61-64) произведена замена взыскателя (ОАО "КТК") на ОАО "ТГК N 5" в части задолженности в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек, исполнительный лист N 019617 признан не подлежащим исполнению, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003257526 на взыскание с Учреждения 6 051 249 рублей 20 копеек (т.7 л.д.20-24).

Оригинал указанного исполнительного листа письмом от 09.11.2012 N 01-5300/2 направлен председателю ликвидационной комиссии МАУ УЖХ г. Кирова (т.5 л.д.56), поступил в Учреждение 05.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателей за пределами сроков отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 017024 от 25.11.2002 исполнительное производство по делу N А28-6040/02-333/25 впервые было окончено 10.11.2005.

В связи с осуществлением процессуального правопреемства определением от 24.10.2008 Обществу был выдан исполнительный лист N 019617 на сумму 108 464 188 рублей 896 копеек (т. 5 л.д. 55).

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что замена стороны в исполнительном производстве, а в данном случае взыскателя, не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Кроме того, процессуальная замена взыскателя и выдача в связи с этим судом по просьбе взыскателей отдельных исполнительных листов для самостоятельной реализации прав по взысканию долга каждым из них также не названа законом в качестве оснований для прерыва течения срока исполнительской давности, так как иное нарушало бы права должника, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, по исполнительному листу N 019617 на сумму 108 464 188 рублей 96 копеек исполнительное производство N 37440/11/01/43 было возбуждено 19.10.2011 (в период ликвидации Учреждения), данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению после 10.11.2005 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до выдачи исполнительного листа N 003257525 от 08.11.2012 на сумму 6 051 249 рублей 20 копеек взыскатель без исполнения отзывал исполнительный листы, включающие указанную задолженность - N 017024 (отозван 10.11.2005) и N 019617 (отозван 20.10.2011 - в процессе ликвидации) через несколько дней после обращения без осуществления действий по исполнению, таким образом, фактически преследуя цель продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенно длительное время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Пункт 3 резолютивной части постановления N 7-П содержит указание на то, что суды, разрешая вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанной правовой позиции срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу А28-6040/02 суд пришел к выводу, что поскольку сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли, то отсутствовали основания для процессуальной замены взыскателей и выдачи новых исполнительных листов N 000824524 от 28.12.2009 и N 003257525 от 08.11.2012.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что срок предъявления исполнительных листов по делу N А28-6040/2002 прерывался предъявлением их к исполнению, а также частичным исполнением судебного акта. Кроме этого указал, что Учреждение признало наличие задолженности перед истцом по данному делу, включило требование о взыскании задолженности в реестр кредиторов.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность Учреждения по исполнительному листу N 003257525 от 08.11.2012 в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек не вошла в условия мирового соглашения от 18.10.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-18456/02-426/2.

Согласно приложению N 4 к договору аренды имущества N 5449 от 18.10.2005 задолженность Администрации по договору поручительства N 19/Д-848 от 01.10.2002 включает 248 351 234 рублей 32 копейки долга и погашается путем проведения расчетов по указанному договору аренды имущества в соответствии с порядком погашения задолженности.

Выполнение обязанностей по указанному договору Администрацией осуществляется в рамках исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение - определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу N А28-18456/02-426/2.

Судебная коллегия отмечает, что при выдаче новых исполнительных листов после осуществления процессуального правопреемства права взыскателя осуществляются каждым из них самостоятельно.

При этом вопреки мнению заявителя, исполнительская давность исчисляется применительно к конкретному исполнительному документу, ввиду чего действия по признанию и исполнению требований исполнительных документов перед другими взыскателями не влияет на течение срока предъявления к исполнению иных исполнительных листов по тому же делу.

В то же время, признание долга Учреждением путем включения в промежуточный ликвидационный баланс, совершенное после истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа по долгу в размере 6 051 249 рублей 20 копеек, не является препятствием для признания обоснованными в указанной части возражений Администрации как субсидиарного должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнительской давности по требованию о взыскании с Учреждения 6 051 249 рублей 20 копеек истек, ввиду чего возражения Администрации в части наличия оснований для субсидиарной ответственности по долгу Учреждения в указанной части являются обоснованными.

На этом основании, судебная коллегия усматривает наличие оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в части суммы 6 051 249 рублей 20 копеек с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Администрации города Кирова и муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-6543/2014 отменить в части взыскания 6 051 249 рублей 20 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу А28-6543/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) удовлетворить частично.

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, 39) в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН:4345230958, ОГРН: 1084345012465, место нахождения: 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) 189 687 336 рублей 82 копейки долга, а также 193 817 рублей 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН:4345230958, ОГРН: 1084345012465, место нахождения: 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" 92 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина