Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14176/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-135522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-135522/15, принятое судьёй В.П. Сорокиным,

по иску ООО "СМУ - 101 Радиострой"

к ООО "АТП"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стрельцов А.А. по доверенности от 14 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-101 РАДИОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТП" (далее - ответчик) о взыскании всего: 527

856,69 руб., в том числе долга в размере 517 856,69 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины

в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года взыскано с ООО "АТП" в пользу ООО "СМУ-101 РАДИОСТРОЙ" задолженность в размере 517 856 руб. 69 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что факт передачи товара истцом ответчику не подтвержден материалами дела, выводы суда о передаче товара основаны на недостоверных доказательствах.

По мнению заявителя. вывод суда о заключении между сторонами договора поставки. Доказанности истцом факта получения Ответчиком спорного товара не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Согалсно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки - п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО "СМУ - 101 Радиострой"

к ООО "АТП" достигнуто соглашение по поставке метизов для антенно-мачтовых сооружений в количестве 20 комплектов.

Согласно заявке ООО "АТП" N 08/2014-121 от 25.08.2014 г., полученной

факсимильной связью, в состав каждого комплекта должно было входить: болт DIN

М42 - 18 штук, гайка DIN М42 - 36 штук, шайба DIN М42 - 36 штук.

Обязанностью истца являлась поставка метизов ответчику.

Перечень и стоимость поставки определена в счете N 64 от 26.08.2014 и

составила 517 356,69 руб.

Судом установлено, что приемка поставленных метизов произведена по

товарно-транспортной накладной N 1 от 12.01.2015 г. согласно счёту-фактуре N 1 от

12.01.2015 г., которая была передана ответчику 12.01.2015 г. по акту и дважды

направлена почтовой службой ФГУП "Почта России" 02.03.2015 г. и 23.03.2015 г.

Подписанной товарно-транспортной накладной N 1 Ответчик в адрес Истца так и не

направил, так же не было направлено каких-либо претензий о несоответствии или

недостатках поставленных метизов в порядке ст. 513 ГК РФ.

Уведомлений о расторжении договора поставки истцу от ответчика не поступало.

Ответчиком принят товар без замечаний.

Ответчик оплаты товара не произвел.

Претензионный порядок соблюден (требование N 56 об оплате задолженности в размере 517 856,69 руб., кроме того ответчик был предупреждён об ответственности за пользование чужими денежными средствами.

20.02.2015 г. факсимильной связью Истцом от Ответчика было получено

гарантийное письмо N 02/2015-56 с обязательством до конца марта 2015 г. погасить

задолженность за поставленные метизы.

25.05.2015 г. истцом посредством ФГУП "Почта России" ответчику направлена

претензия N 147 от 25.05.2015 г. об оплате задолженности в размере 517 856,69 руб., а

также штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 000

руб., которая оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а

равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,

должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором

требования о его исполнении.

ООО "АТП" не представил какие-либо доказательства, опровергающие

наличие долга по Договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-135522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов