Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4062/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-15316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-15316/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" - Давдыш А.Е. (удостоверение, доверенность N б/н от 09.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - Савельев А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 18.02.2016).

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" (далее - истец по первоначальному требованию, ООО "РесурсТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ответчик по первоначальному требованию, ООО "СМУ-7") о взыскании задолженности по договору N 3/10-14 от 01.10.2014 в сумме 6 225 518 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 338 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "РесурсТрейдСервис" иску о взыскании неустойки в размере 186 765 руб. 30 коп. за просрочку поставки товара по договору N 3/10-14 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) первоначально заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СМУ-7" в пользу ООО "РесурсТрейдСервис" задолженность по договору N 3/10-14 от 01.10.2014 в сумме 4 130 518 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 46 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 913 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования ООО "СМУ-7" к ООО "РесурсТрейдСервис" удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, суд постановил взыскать с ООО "СМУ-7" в пользу ООО "РесурсТрейдСервис" задолженность в сумме 4 019 263 руб. 57 коп.

Общество "РесурсТрейдСервис" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 85 600 руб. 88 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования в соответствии с п.1 Постановления Пленума Вас РФ от 22.12.2011 N 81.

До судебного заседания от ООО "РесурсТрейдСервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество ссылалось на незаконность решения суда в части пересчета размера долга с учетом перечисления денежных средств в адрес третьего лица ООО "АстраМ" в размере 1 945 000 руб.

Указывает, что данная сумма была перечислена ответчиком на счет ООО "АстраМ" в рамках сложившейся между этими лицами финансово-хозяйственной деятельности, и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

По мнению подателя жалобы, письмо от 01.06.2015 не является поручением на оплату, поскольку не соответствует требованием статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции, по мнению общества, не убедился, что денежные средства были получены ООО "РесурсТрейдСервис" на расчетный счет или внесены в кассу предприятия на основании приходно-кассового ордера, не дал оценку назначению платежа в платежном поручении N 112 от 02.06.2015: "по договору субподряда N7 от 21.01.2015".

Общество "РесурсТрейдСервис" считает необоснованным уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на длительность рассмотрения спора, сложность дела.

Общество "СМУ-7" также обжаловало решение суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта поставки истцом товара в адрес ответчика. Полагает, что товарная накладная от 26.03.2015 N 4 не является надлежащим доказательством, поскольку не была подписана представителем общества "СМУ-7".

В связи с тем, что в ходе судебного процесса истец обосновывал свои требования и ссылался лишь на нормы гражданского законодательства о поставке, ответчик фактически был лишен возможности защищать свои интересы и права, предусмотренные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вынужден был доказывать факт отсутствия поставки.

До начала судебного заседания от ООО "РесурсТрейдСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-7", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "РесурсТрейдСервис" (производитель) и ООО "СМУ 7" (покупатель) был заключен дилерский договор N 3/10-14 (договор поставки) (далее - договор).

В соответствии с п.2.1.3 договора, производитель берет на себя обязанности своевременно производить отгрузку продукции дилеру за плату, на условиях настоящего договора и в соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору, а покупатель своевременно и в полном объеме оплачивает Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3.1 договора, дилер берет на себя обязанности покупать (приобретать) для дальнейшей реализации продукции в количестве, ассортименте, в сроки и партиями, согласованными сторонами в соответствующей Спецификации к договору.

Цены на продукцию в конкретной партии, и общая стоимость каждой партии указывается в соответствующей Спецификации. В цену продукции входит стоимость продукции, стоимость тары и упаковки, хранение на складе производителя, погрузка на транспорт, оформление необходимой документации и включает НДС 18% (п.3.1 договора).

04.02.2015 между производителем и покупателем была подписана Спецификация к договору N 3/10-14 от 01 октября 2014 года (приложение N 1 к договору) на поставку продукции - комплектной системы ЩОСАП ИС.00150.УС.1.М.0.5.007, включая сборочные и пусконаладочные работы общей стоимостью 6 225 518 руб. 87 коп. (т.1, л.д.27-31).

Согласно п.1 Спецификации от 04.02.2015, оплата стоимости товара производится покупателем по счету, предоставленному поставщиком, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения оплаты от заказчика.

Срок поставки 2-3 недели с момента подписания настоящего приложения, в стоимость товара входят сборочные и пуско-наладочные работы (п. 2.3 спецификации).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку системы ЩОСАП ИС.00150.УС.1.М.0.5.007 и осуществил сборочные и пусконаладочные работы, о чем составлены товарно-транспортная накладная N 4 от 26.03.2015, счет-фактура N 4 от 26.03.2015, акты КС-2 от 26.03.2015, справка формы КС-3 от 26.03.2015.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленную продукцию и пусконаладочные работы ООО "СМУ 7" не была произведена, товарно-транспортная накладная N 4 от 26.03.2015, счет-фактура N 4 от 26.03.2015, акты КС-2 от 26.03.2015, справка формы КС-3 от 26.03.2015 не подписаны ООО "СМУ 7", общество "РесурсТрейдСервис" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.63-64).

Поскольку претензия от 26.06.2015 оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному исполнению истцом обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные обществом "РесурсТрейдСервис" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и выполнения работ по договору подтверждено материалами дела.

В то же время суд установил факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании неустойки в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем возникшие на его основании правоотношения регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта поставки продукции и выполнения работ по договору общество "РесурсТрейдСервис" представило в материалы дела товарную накладную N 4 от 26.03.2015 (т.2, л.д. 57), акт формы КС-2 от 26.03.2015, справку формы КС-3 N 1 от 26.03.2015 на сумму 6 225 518,87 руб. (т.1, л.д. 57-58), которые были направлены в адрес ответчика, в том числе и повторно 22.06.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 62).

Применительно к этому ООО "СМУ-7" должно было провести проверку выполненных работ.

Однако, как это следует из обстоятельств дела, ООО "СМУ-7" акты не подписало, но при этом и не выразило обществу "РесурсТрейдСервис" каких-либо возражений относительно объема, качества или стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку со стороны ООО "СМУ-7" замечания по факту предъявленных к оплате работ отсутствовали, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил указанное обстоятельство в качестве принятия работ заказчиком.

Кроме того, тот факт, что общество "СМУ-7" взыскивает неустойку с общества "РесурсТрейдСервис", и не оспаривает поставку щитов освещения и осуществления сборочных и пуско-наладочных работ, свидетельствует о том, что работы выполнены, но не в срок, предусмотренный договором.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции и выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из расписки от 16.02.2015 (т.2 л.д.76), от директора общества "СМУ-7" получено 150 000 руб. на закупку электроматериалов на объект БГУ - фасадное освещение.

Кроме того, по поручению общества "РесурсТрейдСервис" (письмо от 01.06.2015) общество "СМУ-7" перечислило в адрес третьего лица (ООО "АстраМ") денежные средства в размере 1 945 000 руб. по платежному поручению N 112 от 02.06.2015 (т.2, л.д.142,143) за выполненные работы по капитальному ремонту освещения главного корпуса БГУ.

Из реквизитов платежного поручения N 112 от 02.06.2015 следует, что денежные средства перечисляются обществом "СМУ-7" на счет ООО "АстраМ" "за СМР по договору субподряда N 7 от 21.01.2015.

Предметом представленного в материалы дела договора субподряда N 7 от 21.01.2015, заключенного между ООО "СМУ-7" (подрядчик) и ООО "АстраМ" (субподрядчик) является выполнение работ по капитальному ремонту фасадного освещения главного корпуса Башкирского государственного университета. Договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СМУ-7" пояснил, что фактически работы по договору субподряда N 7 от 21.01.2015 не выполнялись.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом перечисления 150 000 руб. на закупку электроматериалов и 1 945 000 руб. в адрес ООО "АстраМ") составляет 4 130 518 руб. 87 коп., соответствующее требование истца по первоначальному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Довод ООО "РесурстрейдСервис", что материалами дела не подтверждается получение обществом денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту освещения главного корпуса БАшГУ ни от третьего лица ООО "АстраМ", ни от ООО "СМУ-7", судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае, по поручению общества "РесурстрейдСервис" общество "СМУ-7" перечислило денежные средства. Отношения между обществом "РесурстрейдСервис" и обществом "АстраМ" предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Истцом по первоначальному требованию также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения обществом "РесурсТрейдСервис" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден соглашением N 77 об оказании юридических услуг от 19.06.2015, платежными поручениями N 179 от 21.10.2015, N 94 от 26.06.2015, N83 от 19.06.2015, N 19 от 08.12.2015.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оказанных услуг, уровень цен на юридические услуги адвокатов, сложившийся в городе Уфа. Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Поскольку требования ООО "РесурсТрейдСервис" удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В отношении удовлетворения судом первой инстанции встречных требований ООО "СМУ-7" о взыскании неустойки в размере 186 765 руб. 30 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора N 3/10-14 от 01.10.2014 и Спецификации от 04.02.2015 срок поставки определен в 2-3 недели с момента подписания спецификации (п.2.3 спецификации).

Представленная спецификация к договору содержит обязанность истца выполнить сборочные и пусконаладочные работы.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 86 765 руб. 30 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение общества "РесурсТрейдСервис" о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод общества "СМУ-7", что оно было лишено возможности защищать свои интересы и права, предусмотренные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вынужден был доказывать факт отсутствия поставки, судебной коллегией отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования, в том числе о взыскании задолженности за выполнение пусконаладочных работ. В материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Общество "СМУ-7" не было лишено возможности представлять соответствующие возражения и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-15316/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева