Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3102/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-443/2016 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН 1125476113102, ИНН 5405458373), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369), г. Новосибирск, о взыскании 539 667,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - истец, ООО "АМТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ответчик, ОАО "СУ N 9") о взыскании с ответчика 539 667,41 руб., в том числе 528 774,65 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ N 01-15-ПД от 26.02.2015 и 10 892,76 руб. неустойки на основании пункта 9.2. договора за период с 01.10.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУ N 9" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, во взыскании с ОАО "СУ N 9" неустойки в сумме 10 892,76 руб. - ООО "АМТ-Групп" отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела расчета неустойки; ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АМТ-Групп" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.02.2015 заключён договор на выполнение подрядных работ N 01-15-ПД с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке стен панелями, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 2.1. договора).

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 6 471 982,58 руб., что подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 27.04.2015, N 2 от 26.06.2015, N 3 от 23.09.2015, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов формы N КС-2, справок формы N КС-3.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 528 774,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, о правомерности начисления неустойки по договору.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "СУ N 9" не оспаривает решение суда первой инстанции от 02.03.2016 в части взыскания основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, считает расчет неустойки не обоснованным, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 9.2. договора подряда установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 в размере 10 892,76 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии платежных документов и неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 1068 от 27.02.2015, N 1997 от 16.04.2015, N 2883 от 09.06.2015, N 3407 от 06.07.2015, N 3618 от 20.07.2015, соглашениями о зачете взаимных требований от 22.10.2015 N 1, N 2, N 3 (л.д. 79-86).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Однако, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получении выгоды истцом не представил.

Размер договорной неустойки - 0,02% от суммы задолженности (105,75 руб./день) не является чрезмерным. Более того, размер неустойки не превышает максимально возможного размера, установленного договором (10% от суммы задолженности).

Доводы ответчика о недоказанности истцом ущерба, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда относительно обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-443/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина