Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13195/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-161531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-161531/15 по иску ООО "ДАРЛИЗ" (ОГРН 1027739727311) к ООО "НТД-Эксперт" (ОГРН 1127746533562)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337 727 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у Никулин М.М. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консультационный центр "НТД-Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337 727 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик перестал исполнять свои обязанности, предусмотренные договором, в соответствии с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 10.10.2012 г. N 2012-15ДЗ/41, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами в установленный договором срок комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Тессинский пер., вл. 2-6/19.

Согласно справкам стоимости выполненных работ и соответствующим актам N 1 от 26.10.2012 г., N 2 от 26.11.2012 г., N 3 от 07.12.2012 г. работы были выполнены на сумму 660 688 руб. 60 коп.

Согласно платежным поручениям N 643 от 19.10.2012 г., N644 от 19.10.2012 г., N11 от 14.01.2013 г., N12 от 14.01.2013 г., N13 от 14.01.2013 г. истец произвел выплату аванса в размере 998 415 руб. 88 коп., из них 675 264 руб. 20 коп. оплата за материалы для СМР.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 337 727 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 7.1 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если ответчик по своей вине не обеспечит соблюдение сроков в соответствии с графиком выполнения работ более, чем на 30 рабочих дней или не сможет выполнять работу с должным качеством.

Истец претензией N б/н от 20.08.2015 г. попросил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако, от договора в одностороннем порядке не отказался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абз.2 п. 3 ст. 425 ГК РФ данный договор считается действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, при действующем договоре у истца отсутствует право на истребование оплаченных по договору подряда сумм аванса как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-161531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев