Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-2576/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-24818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-24818/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ, ответчик) о взыскании 413 438, 90 руб. - основного долга по соглашению о погашении долга от 24.06.2013 и 71 880, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 260, 30 руб. - основного долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 N 173 и 4 298, 40 руб. пени, 1 098, 29 руб. - основного долга по договору на услуги по передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 01.01.2013 N 173р и 165, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений иска - т. 1, л.д. 120, 122-131).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 исковые требования МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак удовлетворены, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2016; т. 2, л.д. 30-45).

В апелляционной жалобе ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ утверждает, что задолженность перед истцом в результате проведенных зачетов встречных требований составляет 218 066, 45 руб.

До начала судебного заседания от МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.04.2016 объявлялся перерыв до 28.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак (кредитор) и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ (должник) подписано соглашение о погашении долга, по условиям которого должник имеет задолженность перед кредитором в размере 670 336, 06 руб. и обязался его погашать по следующему графику: до 21.06.2013 - 200 000 руб.; до 21.07.2013 - 90 000 руб.; до 21.08.2013 - 90 000 руб.; до 21.09.2013 - 90 000 руб.; до 21.10.2013 - 90 000 руб.; до 21.11.2013 - 90 000 руб.; до 21.12.2013 - 20 336, 06 руб. (т. 1, л.д. 15).

Помимо внесения платежей по вышеуказанному графику, должник обязался ежемесячно вносить текущие платежи по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013, по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого фонда от 01.01.2013, по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 и на услуги по передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 01.01.2013 на основании выставленных счет-фактур (п. 3 соглашения).

01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП УК "Жилкомсервис") (исполнитель) и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ (заказчик) заключен договор N 173 на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 11-12).

Стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО в месяц составляет 226,03 руб., ориентировочная цена договора 2 712, 36 руб. (п.1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается актами выполненных работ: N 1517 от 31.07.2013, N 2324 от 31.08.2013, N 3625 от 30.09.2013, N 4850 от 30.10.2013, N 6482 от 29.11.2013, N 7120 от 30.12.2013, N 1991 от 31.03.2014, N 3154 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 141-148).

За оказанные услуги истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 1840 от 31.07.2013, N 2664 от 31.08.2013, N 3973 от 30.09.2013, N 5238 от 30.10.2013, N 6887 от 29.11.2013, N 7538 от 30.12.2013, N 2030 от 31.03.2014, N 3226 от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 7-14), всего на общую сумму 2 260, 30 руб.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

01.01.2013 между МУП УК "Жилкомсервис" (исполнитель) и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ (заказчик) подписан договор N 173р на услуги по передаче на утилизацию отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче на утилизацию отходов производства и потребления, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги (т. 1, л.д. 13-14).

Стоимость договора составляет 1 257, 30 руб., оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги по передаче на утилизацию отходов производства и потребления, что подтверждается актами выполненных работ N 1519 от 31.07.2013, N 2325 от 31.08.2013, N 3626 от 30.09.2013, N 4851 от 30.10.2013, N 6483 от 29.11.2013, N 7121 от 30.12.2013, N 1992 от 31.03.2014, N 3156 от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 149-150; т.2, л.д. 1-6).

За оказанные услуги истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 1841 от 31.07.2013, N 2665 от 31.08.2013, N 3974 от 30.09.2013, N 5239 от 30.10.2013, N 6888 от 29.11.2013, N 7539 от 30.12.2013, N 2031 от 31.03.2014, N 3228 от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 15-22), всего на общую сумму 1 098, 29 руб.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан постановлением N 1104 от 24.05.2013 МУП "УК "Жилкомсервис" было реорганизовано путем присоединения к МУП "ССРСУ ДОР" городского округа город Стерлитамак с передачей прав, обязанностей и имущества.

С 13.05.2014 на основании Постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 571 от 14.03.2014 МУП "ССРСУ ДОР" городского округа город Стерлитамак преобразовано в МБУ "РСУ ДОР" г.Стерлитамак с передачей прав, обязанностей и имущества.

Гарантийным письмом N 743 от 13.06.2013 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по предусмотренному графику (т. 1, л.д. 16).

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии исх. N 1968 от 13.01.2014, N 2595/05 от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 17-19), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договорам от 01.01.2013 N 173, от 01.01.2013 N 173р подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1, л.д. 141-150; т. 2, л.д. 1-6).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 416 797, 49 руб. (143 438, 90 руб. + 2 260, 30 руб. + 1 098, 29 руб.)

Истец просил взыскать с ответчика 4 298, 40 руб. пени на основании п. 5.2 договора от 01.01.2013 N 173.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение п. 4 договора (оплата заказчиком выполненных исполнителем услуг) предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.08.2013 по 30.09.2015 составила 4 298, 40 руб. (т. 1, л.д. 131).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 880, 52 руб. за неоплату услуг по соглашению о погашении долга от 24.06.2015 и по договору N 173р от 01.01.2013 в сумме 165, 06 руб. (т. 1, л.д. 125-130).

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, до 01.06.2015 применена ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%, после 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом в результате проведенных зачетов встречных требований составляет 218 066, 45 руб., является ошибочным в силу следующего.

Между МУП УК "Жилкомсервис" и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ были заключены следующие договоры: договора на создание (передачу) проектной научно-технической продукции от 09.11.2006 N 109, договор на создание (передачу) проектной научно-технической продукции от 05.02.2008 N 011.

В адрес МУП УК "Жилкомсервис" были направлены претензионное письмо от 09.02.2011 N 15, предарбитражное предупреждение от 22.03.2011 N 245 о погашении задолженности, в том числе: по договору от 09.11.2006 N 109 на сумму 826 476, 72 руб., по договору от 05.02.2008 N 011 на сумму 137 495, 34 руб.

Для прекращения взаимных обязательств ответчиком были проведены зачеты встречных требований и направлены в адрес истца заявления о зачете на суммы 113 131, 97 руб., 48 257, 12 руб., 102 777, 71 руб.

В письме от 09.09.2011 N 1592 истец возразил на заявления о проведении взаимозачетов на суммы 113 131, 97 руб. и 48 257, 12 руб., указав на истечение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований, в том числе, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В п. 10 информационного письма N 65 разъяснено, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение от 20.01.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-24818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева