Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4577/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А72-16023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Колупаева Владислава Юрьевича - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Ложкиной Дарьи Константиновны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ложкиной Дарьи Константиновны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 года по делу N А72-16023/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Колупаева Владислава Юрьевича (ОГРНИП 304770001318621, ИНН 772123674952), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Дарье Константиновне (ОГРНИП 312732824400014, ИНН 732810959823), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колупаев Владислав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Дарье Константиновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 116 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 771, 95 руб., а также судебных расходов, составляющих оплату государственной пошлины в размере 4 783, 66 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-5).

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга в размере 104 000 руб., в остальном исковые требования истец оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 года принято от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ложкиной Дарьи Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Колупаева Владислава Юрьевича: 95 000 руб., составляющих задолженность за поставленный товар; 9 771 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 г. по 20.10.2015 г.; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 783 66 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска суд отказал (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик в обоснование поданной апелляционной жалобы указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, поскольку исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.04.2016 г.).

Считает, что судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Ссылается на несостоятельность доводов подателя жалобы относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истец поставил ответчику по товарным накладным N 1301 от 09.12.2014 г., N 1330 от 17.12.2014 г., N 1344 от 19.12.2014 г., N 1346 от 19.12.2014 г., N 1345 от 19.12.2014 г., N 24 от 16.01.2015 г., N 39 от 22.01.2015 г. товар в ассортименте (шевроны, нашивки, петличные знаки и т.п.) на общую сумму 202 400 руб. (л.д. 27-78).

В товарных накладных указано наименование и количество товара, а также его цена.

Получение ответчиком от истца товара по указанным товарным накладным свидетельствует о заключении между ними разовых договоров купли-продажи, поскольку эти товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (ст.ст. 432, 455 ГК РФ).

Платежным поручением N 110 от 05.11.2014 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 129 от 12.12.2014 г. на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 135 от 23.12.2014 г. на сумму 9 450 руб., платежным поручением N 4 от 16.01.2015 г. на сумму 35 000 руб., платежным поручением N 7 от 28.01.2015 г. на сумму 2 100 руб., платежным поручением N 29 от 16.04.2015 г. на сумму 4 500 руб., платежным поручением N 124 от 08.10.2015 г. на сумму 5 000 руб., всего на общую сумму 86 050 руб. ответчик оплатил товар частично.

20.07.2015 г. ответчик осуществил возврат истцу товара на сумму 19 968 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 116 350 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно погасить указанную задолженность, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 2-5).

17.02.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца (л.д. 114-115).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уменьшил размер своих требований в связи с осуществлением ответчиком платежа в размере 12 350 руб. по платежному поручению N 161 от 15.12.2015 г.

Кроме того, 11.02.2016 г. ответчик платежными поручениями N 12 на сумму 5 000 руб. и N 13 на сумму 4 000 руб. произвел оплату продукции.

Размер суммы основного долга ответчика перед истцом на дату вынесения судом решения составил 95 000 руб.

Таким образом, обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученного от истца товара, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 г. по 20.10.2015 г., рассчитанные по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25% годовых (до 31.05.2015 г.) и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), что соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца размер процентов составил 9 771, 95 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 783,66 руб.

Поскольку снижение судом размера заявленных истцом требований вызвано частичным погашением ответчиком задолженности уже после принятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание правовых услуг N 32/09-2015 от 30.09.2015 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 586 от 14.10.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поскольку соответствует объему услуг, оказанных истцу его представителем по настоящему делу и существующим расценкам на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ложкиной Дарьи Константиновны удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг от 31.03.2016 г. N 108/03-2016 и копию платежного поручения от 06.04.2016 г. N 191 на сумму 5 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Колупаевым Владиславом Юрьевичем (Заказчик) и ООО Юридическая консалтинговая компания "Ювэст" (Исполнитель) заключен договор N 108/03-2016 об оказании правовых услуг от 31.03.2016 г.

Согласно п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязан подготовить отзыв индивидуального предпринимателя Колупаева Владислава Юрьевича на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкиной Дарьи Константиновны на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16032/2015 по иску Заказчика к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Дарье Константиновне о взыскании задолженности по договору поставки (накладная N 1301 от 09.12.2014 г., N 1330 от 17.12.2014 г., N 24 от 16.01.2015 г.) в размере 116 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.

В рамках указанного договора была произведена оплата в сумме 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.04.2016 года N 191.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 года по делу N А72-16023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкиной Дарьи Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Колупаева Владислава Юрьевича судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева