Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-739/16

город Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-15936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Воронежский экономико-правовой институт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Воронежский экономико-правовой институт" (ОГРН 1063600017337 ИНН 3666134884) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-15936/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852 ИНН 4825005381) к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Воронежский экономико-правовой институт" (ОГРН 1063600017337 ИНН 3666134884) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 992 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Воронежский экономико-правовой институт" (далее - АНООВО "ВЭПИ", ответчик) о взыскании 992 310 руб. задолженности по договору аренды N 75 от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНООВО "ВЭПИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен арбитражным судом области о судебном заседании по делу. Несмотря на обращения АНООВО "ВЭПИ" о переадресации корреспонденции с адреса: 394036, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 64 на адрес осуществления образовательной деятельности: 394042, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119А, переадресация почтовой корреспонденции не производилась, а документы были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем АНООВО "ВЭПИ" не располагал сведениями о судебном заседании, не присутствовал на судебном заседании, не изложил свою правовую позицию по данному делу.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и 30.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО "Липецккомбанк", АНООВО "ВЭПИ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ПАО "Липецккомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением копий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015, сопроводительного письма о направлении акта сверки взаимных расчетов, акта взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016, распечатки с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых уведомлений.

В порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, приложенные к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, приобщены судом к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 между ПАО "Липецккомбанк" (арендодатель) и АНООВО "ВЭПИ" (арендатор) был заключен договор аренды N 75, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2472,1 кв.м, расположенные на 3,4,5 этаже нежилого здания литер 1А1, пом.5, находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул.Раздольная, 105.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 АНООВО "ВЭПИ" приняло помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора арендная плата составляет 1 465 500 руб. за полгода и подлежит оплате не позднее 30 июня, 30 декабря текущего года.

В дальнейшем стороны изменили условия договора, в т.ч. предмет аренды, установили арендную плату в размере 165 385 руб. в месяц.

Арендные платежи за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 992 310 руб. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается акту приема-передачи от 01.04.2012.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательства внесения обществом арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 992 310 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ПАО "Липецккомбанк" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015, подписанный полномочными представителями и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 992 310 руб.

Кроме того, во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 ПАО "Липецккомбанк" в адрес АНООВО "ВЭПИ" направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016 с предложением возврата подписанного экземпляра в адрес ответчика. Однако указанный акт сверки взаимных расчетов АНООВО "ВЭПИ" в адрес ПАО "Липецккомбанк" возвращен не был.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 992 310 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, со ссылкой на то, что организацией почтовой связи не осуществлялась переадресация почтовой корреспонденции вопреки неоднократному направлению ответчиком соответствующих заявлений об осуществлении переадресации корреспонденции, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица ответчиком не вносилось.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, фактически признал отсутствие своего места нахождения по адресу, отраженному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и не проявил должную деловую осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылки ответчика на заявления о переадресации корреспонденции, оставленные организацией почтовой связи без ответа, в отсутствие иных действий по уведомлению известных обществу контрагентов о смене адреса, не свидетельствует о том, что ответчик действовал с достаточной степенью предусмотрительности и разумности в осуществлении прав и обязанностей участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд принимал меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все судебные акты по делу в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АНООВО "ВЭПИ" не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Воронежский экономико-правовой институт" (ОГРН 1063600017337 ИНН 3666134884) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых