Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3219/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-45317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-45317/2015, (судья Моторина Е.В.), по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 96, ОГРН 1083443004974 ИНН 3443086612), о взыскании 9 118 033 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - комитет), обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ДомСтройИнвест") о взыскании 9 118 033 рублей 38 копеек, из которых 8 743 255 рублей 50 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.08.2015; 374 777 рублей 88 копеек - пени за период с 11.11.2010 по 21.08.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "ДомСтройИнвест" в пользу комитета взыскано 9 091 673 рубля 69 копеек, из которых 8 743 255 рублей 50 копеек - задолженность по арендной плате, 348 448 рублей 19 копеек - пени. Также, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО "ДомСтройИнвест", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить полностью, фактически заявляя в жалобе несогласие лишь со взысканным размером неустойки.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Комитет, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил; заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без участия своего представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Домостроитель 4" (арендатор) заключён договор от 16.06.2008 N 8050 аренды земельного участка, сроком действия до 23.05.2010, впоследствии продлённым до 22.11.2018 и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 34:34:03 00 75:0044, площадью 15006 кв.м, расположенный в юго-восточной части микрорайона N 132 Дзержинского района г. Волгограда, для строительства капитального объекта - жилой застройки.

Дополнительны соглашением от 21.11.2013 стороны внесли изменения в договор, согласно, которым, в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, арендатором стало ООО "ДомСтройИнвест".

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1, 3.4 дополнительного соглашения, размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт наличия на стороне арендатора задолженности перед истцом по оплате арендных платежей в размере 8 743 255 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 348 448 рублей 19 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на не снижение арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данный довод жалобы, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку, неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В виду недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-45317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин