Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-1904/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А27-15633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (рег. N 07АП-1904/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 г. по делу N А27-15633/2015 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорин Торговая Компания", г. Кемерово (ОГРН 1134205004955, ИНН 4205261120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Флорин Торговая Компания" (ООО "Флорин ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ООО "Система Чибис") о взыскании 2 189 004, 11 руб., в том числе: 2 164 336,43 руб. долга за поставленный товар и 24 667,68 руб. пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору N 01/СЧИ от 01.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении размера иска в части долга до 1 561 923,83 руб. долга, которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Система Чибис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие определить размер исковых требований их обоснованность и правильность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области 18.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года между ООО "Флорин ТК" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 01/СЧИ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). Срок оплаты продовольственных товаров установлен пунктом 4.7. договора, в том числе, относительно товаров группы N 3 установлен срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки таких товаров. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ответственность покупателя по оплате по требованию поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 Гражданского кодекса РФ, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2013 года и пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункт 9.9.).

В рамках договора ООО "Флорин ТК" в период с 26.03.2015 по 19.06.2015 произведена поставка товара ответчику общей стоимостью 2 169 839,22 руб.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично.

С учетом частичной оплаты, произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, а также возврата частично ответчиком полученного товара ООО "Флорин ТК" в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ уменьшило размер подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности по договору до 1 561 923,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, и обоснованности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара и его стоимости истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве поставленного товара, подписанные обеими сторонами, а также соответствующие накладным счета-фактуры (т.1, л.д. 47-150, тома дела N N 2-5, т.6., л.д. 1-66, тома дела N N 8-21).

Ответчик факт получения товара, основание возникновения и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Доводы ответчика об отсутствии документов о расчете размера исковых требования судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Парамонова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2016 г. исковые требований с учетом уточнения не оспаривала, возражений не имела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2016 г. (л.д. 1 т. 23). Более того, в процессе рассмотрения дела ООО "Система Чибис" заявило о признании требований ООО "Флорин ТК" о взыскании 24 667,68 руб. пени (л.д. 10 т. 22). Полномочия на признание иска отражены в доверенности представителя от 01.01.2016 г. (л.д. 150 т. 22).

В этой связи, учитывая признание наличия задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии задолженности и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.9 договора неустойка рассчитывается по ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и не может превышать 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 5.9 договора в размере 24 667,68 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом частичной оплаты и возврата товара, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 г. по делу N А27- 15633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова