Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-9714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-5468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омский Домостроительный Комбинат N 18" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-5468/2016 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокно-Гарант" (ИНН 5528025884, ОГРН 1065528006092) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Домостроительный Комбинат N18" (ИНН 5507251000, ОГРН 1145543041225) о взыскании 1 180 535 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокно-Гарант" (далее - ООО "Евроокно-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский домостроительный комбинат N 18" (далее - ООО "Омский домостроительный комбинат N 18", ответчик) о взыскании 1 150 132 руб.50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.10.2015 N 56, 30 403 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2016 и процентов, начиная с 17.03.2016 по дату фактической оплаты выполненных работ, исходя из размера задолженности 1 150 132 руб.50 коп. и ставки, равной 9%.

Решением от 14.06.2016 по делу N А46-5468/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Евроокно-Гарант" удовлетворил. С ООО "Омский домостроительный комбинат N18" в пользу ООО "Евроокно-Гарант" взыскано 1 180 535 руб. 61 коп., в том числе: 1 150 132 руб. 50 коп. основного долга, 30 403 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 150 132 руб. 50 коп., начиная с 17.03.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа по дату фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с ООО "Омский домостроительный комбинат N 18" в пользу ООО "Евроокно-Гарант" взыскано 24 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский домостроительный комбинат N 18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омский домостроительный комбинат N 18" указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме по договору. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого контракта между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела следует, что ООО "Евроокно-Гарант" выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2015 (л.д. 13-14, 15), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций, а ответчик в свою очередь не произвел оплату в полном объеме.

Стоимость данных работ (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 27.10.2015 N 397 на сумму 1 003 752 руб.50 коп.) составляет 1 150 132 руб. 50 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается и не доказывает), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д. 13-14, 15) являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3, податель жалобы не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела также не представил, как и не представил доказательств того, что договор подряда не исполнялся сторонами.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

При этом, суд принимает во внимание, что как следует из содержания акта о приемке выполненных работ, то он составлен в ноябре 2015 года, т.е. на момент рассмотрения дела прошло более 10 месяцев. При этом пассивная позиция ответчика в названный период не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требования истца бездоказательны и не подтверждены документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 30 403 руб. 11 коп., начисленных за период с 18.11.2015 по 16.03.2016 согласно представленному расчету (расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней после подписания акта - п.3.2.3. договора).

Из материалов дела следует факт просрочки оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленные проценты.

Контррасчёт процентов не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции, не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму долга 1 150 132 руб. 50 коп. с 17.03.2016 по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-5468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич