Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2086/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-13131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Финанс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 по делу N А05-13131/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Финанс" (ОГРН 1112901008373; ИНН 2901217933; место нахождения: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 17, корп. 2, оф. 108; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН 1112901007295; ИНН 2901216859; место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61, корп. 1; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 823 757 руб. 01 коп., в том числе 805 100 руб. долга по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июль 2015 года по договору об оказании услуг от 12.01.2015 и 18 657 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 01.11.2015.

Решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 805 100 руб. задолженности, 18 657 руб. 01 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 17 475 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Суд не принял мер к примирению сторон, несмотря на то, что Общество заявляло об этом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.01.2015 заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги транспортными средствами и механизмами (спецтехникой).

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2015 года оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 1 000 450 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 000 450 руб.

Компания направила Обществу предарбитражную претензию от 15.07.2015 N 289/15 с требованием погасить 1 335 100 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключённого договора подтверждён актами от 30.04.2015 N 187, от 30.04.2015 N 193, от 17.05.2015 N 239, от 25.05.2015 N 222, от 25.05.2015 N 211, от 31.05.2015 N 240, от 30.06.2015 N 299, от 01.07.2015 N 305.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты реально понесённых истцом расходов на услуги, оказанные ответчику, поскольку акты оказанных услуг подписаны Обществом без возражений и замечаний, претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг не заявлено. Доказательств оказания спорных услуг ответчику иными лицами не имеется.

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у арбитражного суда не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных по договору услуг, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик знал о необходимости оплатить истцу оказанные услуги, то взыскание процентов правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с этим вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правилен.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд не принял мер к примирению сторон, несмотря на то, что Общество заявляло об этом, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 названной статьи в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае от ответчика не поступил текст мирового соглашения, подписанного с его стороны, нет сведений о направлении соглашения в адрес истца, от истца не имеется сведений о намерении заключить такое соглашение.

Таким образом, соответствующая воля сторон на заключение мирового соглашения не выражена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 по делу N А05-13131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова