Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2545/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А71-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-10785/2015

по иску ООО "Логист-18" (ОГРН 1111837000087, ИНН 1837008078)

к индивидуальному предпринимателю Звереву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 315183700001258, ИНН 183907713498)

о взыскании 192 500 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логист-18" (далее - истец, ООО "Логист-18") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Зверев) о признании недействительными (ничтожными) сделок по оплате, произведенной по платежным поручениям N N 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 51, 59, 63, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца 192 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 192 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не дал оценки требованиям истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебное заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 28.04.2015 по 08.07.2015 было перечислено ответчику 192 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-40). В назначении платежа указано "оплата за транспортные услуги".

Ссылаясь на то, что оплата по указанным платежным поручениям была мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ничтожности сделок по оплате, произведенных по платежным поручениям N N 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 51, 59, 63, отсутствуют, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Истец заявил о ничтожности сделок по оплате, произведенных по платежным поручениям N N 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 51, 59, 63, ввиду указания в них назначения платежа, несоответствующего действительности. По утверждению истца, какие-либо транспортные услуги ответчик истцу не оказывал, данными денежными средствами ИП Зверев Д.А. фактически оплачивал кредит, взятый последним для приобретения автомобиля, который по устной договоренности с ООО "Логистик-18" подлежал передаче ответчиком истцу, с учетом чего оплата по указанным платежным поручениям является мнимой сделкой.

Вместе с тем, несоответствие назначения платежа действительности при фактическом перечислении истцом спорных денежных средств по указанным платежным документам и получении их последним доказательством мнимости сделок по оплате, произведенных по названным платежным поручениям, не является.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства документально не подтверждены.

Иные основания для признания сделок по оплате, произведенных по платежным поручениям N N 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 51, 59, 63, недействительными истцом не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности недействительности названных сделок является обоснованным.

В указанной ситуации не могут быть применены заявленные истцом последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 192 500 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, перечисленных ему истцом по платежным поручениям N N 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 51, 59, 63.

Из доводов искового заявления усматривается, что истцом отрицается факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг, то есть наличие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное перечисление произведено в рамках заключенных договоров либо в рамках разовых сделок, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи получение ответчиком денежных средств в размере 192 500 руб. по спорным платежным поручениям при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судом правомерно оценено как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 192 500 руб. истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы требований, однако в чем выражается данное процессуальное нарушение, им не указано.

Вопреки утверждению апеллянта, суд исследовал и оценил доводы истца о недействительности сделок по оплате, произведенных по платежным поручениям N N 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 51, 59, 63; обжалуемое решение содержит выводы о недоказанности ничтожности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Как указано ранее, из искового заявления следует, что фактически законный интерес истцов сводится к взысканию с ответчика перечисленных истцом по платежным поручениям N N 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 51, 59, 63 денежных средств в сумме 192 500 руб.

Суд, установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме 192 500 руб., перечисленных истцом по названным платежным поручениям, отсутствие законных оснований для их получения ответчиком, правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-10785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова