Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2085/16

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-34242/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой источник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-34242/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Живой источник" (ИНН 5258102207; ОГРН 1125258002220) к обществу с ограниченной ответственностью "Водовозов" (ИНН 5258080835;

ОГРН 1085258007658) о взыскании 28 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Живой источник" (далее - ООО "Живой источник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водовозов" (далее - ООО "Водовозов") о взыскании 28 000 руб. задолженности по оплате полученной продукции. Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Живой источник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал заявитель жалобы, ООО "Живой источник" не состояло ни в каких хозяйственных отношениях с ООО "Водовозов", кроме единственного факта поставки 18.07.2015. Суд первой инстанции проигнорировал акт сверки, подписанный ООО "Водовозов", из которого следует, что ответчик факт поставки товара признал. Поставленный товар должен быть оплачен.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, однако этого сделано не было.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на то, что ООО "Живой источник" 18.07.2015 поставило в адрес ООО "Водовозов" бутыли емкостью 18,9 литров (ПЭТ) в количестве 250 штук на сумму 28 000 руб., которые последним не оплачены, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств поставки ООО "Водовозов" продукции на сумму 28 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать долг за товар, поставленный ответчику, но не оплаченный последним.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истец обосновывает следующими документами: товарным чеком от 18.07.2015 N УТН00002422, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2015 N 3, актом сверки расчетов между ООО "Водовозов" и "9 жизней" (ООО) "Живой источник" за период с 01.01.2012 по 18.07.2015, постановлением от 22.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на сумму 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В товарном чеке от 18.07.2015 N УТН00002422 ответчик в качестве покупателя не указан (указано: "покупатель:ФЛ НН бутыли"), в графе "товар получил" имеется подпись неустановленного лица. Надлежащая расшифровка подписи лица, получившего товар, печать ООО "Водовозов" в чеке отсутствует. Доверенность на представителя покупателя в дело не представлена.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2015 N 3 свидетельствует не о поступлении товара от истца, а о внесении ООО "9 жизней" ООО "Живой источник" в кассу ответчика денежных средств в размере 28 000 руб.

Из акта сверки между ООО "Водовозов" и "9 жизней" ООО ("Живой источник"), подписанного только со стороны ООО "Водовозов", видно, что 18.07.2015 ответчику по вышеназванному приходному кассовому ордеру поступили денежные средства в сумме 28 000 руб.

Постановление от 22.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела также не является надлежащим доказательством поставки истцом ответчику товара.

При таких обстоятельствах установить факт получения ООО "Водовозов" от ООО "Живой источник" товара на спорную сумму не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на необходимость применения положений о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется ввиду ее несостоятельности. Имеющиеся в деле документы, исходя из их содержания, не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме.

С учетом вышеизложенного при проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-34242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова