Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4853/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А26-9013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Горлевская А.В. (паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2016) ИП Горлевской Анжелы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2016 по делу N А26-9013/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ИП Горлевской Анжелы Владимировны

к 1) ООО "Операторская компания "Карелия-тур", 2) администрации Кондопожского муниципального района

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП Горлевская А.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района (далее - администрация) и ООО "Операторская компания "Карелия-тур" (далее - общество) о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.08.2015 N 63 в части отчуждения помещения N19 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы истца в части недобросовестности сторон сделки, суд не дал правовой оценки действиям ответчиков в части ущемления прав истца, не принял во внимание ущемление прав предпринимателя на пользование своим имуществом и общим имуществом здания. В обоснование доводов жалобы истец сослался на положения частей 3, 4 статьи 1, статей 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; также позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в апелляционный суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Общество и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией Кондопожского муниципального района (продавцом) и ООО "Операторская компания "Карелия-тур" (покупателем) подписан договор от 14 августа 2015 года N 63 купли-продажи муниципального имущества с предоставлением рассрочки платежа. В соответствии с условиями данного договора администрация продает, а общество покупает помещения общей площадью 2659,1 кв.м в здании по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, пл.Ленина, дом 5. Помещения отмечены на поэтажном плане здания под следующими номерами: подвал - 11, 15-29, 43; 1 этаж - 9-11, 19-22, 64, 65, 88-90; 2 этаж - 1-101, 112-115; 4 этаж - 1-113; 5 этаж - 1-118. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 10-10/001-10/001/028/2015-1573/4 (л.д. 94-100 т.1).

ИП Горлевской А.В. принадлежат на праве собственности в том же здании на первом этаже помещения, отмеченные на поэтажном плане под номерами 15-18. В данных помещениях ИП Горлевская А.В. осуществляет коммерческую деятельность, используя помещения под парикмахерский салон. Вход в помещения, принадлежащие ИП Горлевской А.В., осуществлялся через помещение номер 19. По мнению предпринимателя, отчуждение данного помещения в пользу ООО "Операторская компания "Карелия-тур" нарушило её права и законные интересы. Сославшись на пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Горлевская А.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 14.08.2015 N 63 в части отчуждения помещения N 19 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N22-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска указано, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации.

В этом же постановлении указано, что ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что между администрацией Кондопожского муниципального района (арендодателем) и ООО "Операторская компания "Карелия-тур" (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества от 04.07.2011 N 805. В пункте 1.1 договора оговорено, что предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 2659,1 кв.м в здании по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, пл.Ленина, дом 5, этаж подвал, 1, 2, 4, 5, с номерами на поэтажном плане: подвал - 11, 15-29, 43; 1 этаж - 9-11, 19-22, 64, 65, 88-90; 2 этаж - 1-101, 112-115; 4 этаж - 1-113; 5 этаж - 1-118 (л.д. 79 - 87 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 14.08.2015 N 63 купли-продажи муниципального имущества с предоставлением рассрочки платежа заключен в соответствии с Федеральным законом N159-ФЗ, поскольку спорное помещение N 19 до совершения договора купли-продажи входило в состав имущества, арендуемого обществом; ИП Горлевская А.В. в отношении данного помещения не имела никаких вещных или обязательственных прав, соответствует положениям законодательства, фактическим обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи от 14.08.2015 N 63, заключенного между администрацией Кондопожского муниципального района и ООО "Операторская компания "Карелия-тур", в части продажи помещения N 19, недействительным.

С учетом сути оспариваемого договора, заключение которого было направлено на реализацию преимущественного права арендатора (общества) на приобретение арендуемого объекта, что предусмотрено положениями Федерального закона N159-ФЗ, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным отказ в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.08.2015 N 63 в части отчуждения помещения N19 недействительным и применении последствия признания недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по делу N А26-9013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова